Зміст
Введення
Глава 1. Поняття немайнових прав
1.1 Поняття особистих немайнових правовідносин
Глава 2. Право на життя і здоров'я як особисті немайнові права фізичних осіб
2.1 Право на життя
2.2 Право на здоров'я
Глава 3. Реалізація права на життя і здоров'я
3.1 Здійснення особистих немайнових прав
3.2 Охорона життя і здоров'я
Бібліографічний список
Введення
Актуальність теми дипломного дослідження. Право на життя - перше фундаментальне природне право людини, без якого всі інші права втрачають сенс. Об'єктивно воно виступає точкою відліку, критерієм всього інституту прав і свобод у демократичному суспільстві. І коли стверджується, що права людини є найвищою соціальною цінністю (так записано і в Конституції РФ), при цьому мається на увазі і сама людина як носій цих прав. Без людини, поза людиною, у відриві від нього будь-які права перетворюються на щось значить абстракцію.
Права є умова і складова частина життя індивіда. Саме тому в основі всіх проведених в Росії перетворень та реформ, проголошуваних програм і цілей, вироблення економічної політики лежить "людський вимір".
Людина, її життя, здоров'я, честь, гідність, безпека - це базові, основоположні цінності, з якими повинні співвідноситися всі правові системи. Право на життя дається людині природою (в деяких концепціях - богом), але ніколи - державою чи владою. Останні зобов'язані лише визнавати, поважати і всіляко захищати цю цінність, яка домінує над усіма іншими. Але якщо оцінювати реальне забезпечення цього права, то, незважаючи на всю його універсальну значущість, ніде в світі на сьогоднішній день вона не отримує універсальних гарантій. Більш того, в сучасному світі право на життя як ніколи раніше знаходиться під серйозною загрозою.
Однак право на життя в широкому сенсі - це не просто право на те, щоб жити, щоб людину ніхто не міг довільно позбавити життя (що само собою зрозуміло), а право на те, щоб жити вільно, мирно, нормально. Ще Аристотель зауважив, що держава будується не для того, щоб забезпечити можливість жити, а переважно для того, щоб жити щасливо. Іншими словами, право на життя - це право на гідне людське існування, що включає в себе цілий ряд так званих суміжних прав (на освіту, на охорону здоров'я, на свободу від принизливого чи нелюдського поводження, на повагу до приватного та сімейного життя та ін) .
Ступінь наукової розробленості теми. Питання життя і здоров'я громадян, їх охорони і захисту, розглядали такі автори як Акопов В.І., Басин Ю.Г., Бакунін С.М., Бєляєва Н.Г., Богатирьов Ф.О., Богданова Є.Є. , Брагінський М.І., Братусь С.М., Будякова Т.П., Вікторов І.С., Гоглашвілі О.У., Голубєв К.І., Грибанов В.П., Добровольський О.О., Дробишевська Т.В., Іоффе О.С., Калінін В.М., кашку Л.Ю., Красавчикова Л.О., Ларіонов А.А., Малеина М.І., Мелехін А.І., Михайлова І. А., Нохріна М.Л., Пєшкова О.А., Романовський Г.Б., Рясенцев В.А., Сараєв Д.В., Свердлик Г.А., Страунінг Г.А., Сіятскова Л.А. , Соловйов В.П., Стефанчук Р.О., Флейшиц Е.А., Чернега К.А., Ерделевскій Л.М., Яценко Т.С. і багато інших.
Цілями дипломного дослідження є проаналізувати саме поняття життя і здоров'я, а також цивільно-правові положення, які визначають і закріплюють охоронні заходи в позначеному вище напрямку, досліджувати доктринальні ідеї та пропозиції щодо вдосконалення законодавства з метою створення більш досконалого і дієвого механізму такої охорони, у тому числі визначити поняття, сутність і значення обставин, що виникають із заподіяння шкоди, підстав відповідальності за такі дії, а також визначити основні напрями вдосконалення діяльності з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.
Ці основні цілі виражені в комплексі взаємопов'язаних завдань, теоретичний пошук вирішення яких зумовив структуру та зміст дипломної роботи.
Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання дипломного дослідження:
визначити поняття немайнових прав;
розглянути класифікацію немайнових прав і визначити місце права на життя і здоров'я в системі нематеріальних цінностей;
розглянути життя і здоров'я як правові категорії;
оцінити цивільно-правові способи захисту життя і здоров'я громадян;
запропонувати шляхи вдосконалення законодавства щодо захисту життя та здоров'я.
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини що виникають у сфері забезпечення захисту життя і здоров'я громадян.
У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
норми Цивільного кодексу РФ і федеральних законів;
наукові публікації та матеріали періодичної преси, які стосуються теми дослідження;
матеріали судової практики Верховного C уда РФ і судових органів Самарської області стосовно теми дослідження.
Методика дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають шість підрозділів, висновків і бібліографічного списку.
Глава 1. Поняття немайнових прав
1.1 Поняття особистих немайнових правовідносин
В останні роки особисті немайнові правовідносини привертають все більшу увагу дослідників.
Питання про поняття особистих немайнових прав тісно пов'язаний з визначенням предмета цивільного права. У перші роки радянської влади визнавалося, що предметом цивільного права є майнові та особисті немайнові відносини, пов'язані з майновими. Залишаючи осторонь питання про поняття майнових відносин (який і в даний час не отримав загальноприйнятого рішення), слід зазначити, що немає визнаного (хоча б більшістю дослідників) визначення особистих немайнових прав
У роботах, опублікованих до 50-х років, особистими немайновими називали права на блага, не віддільні від особистості 1. Пізніше починає формуватися точка зору, згідно з якою особистими немайновими є відносини, в яких виражаються індивідуальність особистості і можлива її морально-політична оцінка соціалістичним суспільством 2.
Найменування аналізованих прав особистими дає підставу вважати, що вони належать особи громадянина. Але в цьому сенсі будь-яке право, в тому числі майнове, можна назвати особистим, якщо ним володіє громадянин. Ще М.М. Агарков та Є. А Флейшиц відзначали широкий спектр значень, в яких юридична література використовувала слово "особистий" 3. Крім того, зараз законодавчо визнано, що особисті права можуть належати і юридичним особам (ст.48 ЦК України), що цілком виправдано.
Щоб підкреслити відмінність розглянутих відносин від майнових, які вважаються основним предметом цивільного права, їх називають немайновими. Такий спосіб визначення неефективний хоча б тому, що тим самим лише підкреслюється, що відповідні об'єкти не входять в певний безліч майнових відносин. Але все одно залишається відкритим питання, в чому ж полягають їх відмінні властивості. Аналіз випадків використання даного критерію в літературі демонструє його ненадійність.
Так, серед немайнових відносин давно прийнято виділяти відносини немайнові, пов'язані з майновими. На думку О.С. Іоффе, це означає з'єднання немайнових відносин в єдиному комплексі суспільних відносин (авторських, винахідницьких і т.п.) 1, в які входять право на отримання винагороди, право на укладення ліцензійного договору і які є майновими. М.М. Малеина йде далі своїх попередників. Вона відносить до відносин немайновим, але пов'язаних з майновими, також право юридичної особи на фірмове найменування, оскільки за ст.519 ГК воно переходить до покупця у складі майнового комплексу, якщо інше не передбачено договором про продаж підприємства. Вона відносить сюди також право на позначення, з допомогою яких індивідуалізується діяльність підприємства і яке передається орендарю за договором у складі майнового комплексу (п.1 ст.656 ЦК) 2. Вона наводить й інші приклади. Приводить М.М. Малеина й інші приклади, які на її думку підтверджують, "що права комерційних організацій і індивідуальних підприємців на найменування, ділову репутацію, комерційну таємницю є немайновими, пов'язаними з майновими" 1. Л.О. Красавчикова, зупиняючись на цих положеннях, сформульованих М.М. Малеин, відзначає, що фірмове найменування, права на позначення, індивідуалізують діяльність підприємства, ділова репутація не можуть виступати самостійним предметом договорів купівлі-продажу, оренди, комерційної концесії, простого товариства. Ці особисті права слідують за передачею комплексу прав (майнових, виняткових), так як безпосередньо пов'язані з їх власником. "Отже, права на фірмове найменування, на ділову репутацію юридичної особи залишаються особистими немайновими, не пов'язаними з майновими ..." 2.
Як видно з наведених точок зору, на основі одних і тих же аргументів робляться протилежні висновки.
Невизначеність критерію для визначення поняття "немайнові відносини" проявляється і при обговоренні питання про природу корпоративних відносин. Одне з грунтовних досліджень цього питання належить Ф.О. Богатирьову 3. Він констатує, що і в радянській юридичній літературі, і в публікаціях останніх років поширена точка зору, згідно з якою право членства в організації розглядається в якості особистого немайнового права 4. Ф.О. Богатирьов відносить суб'єктивне корпоративне право до числа відносних немайнових прав, оскільки "його об'єктом є поведінка немайнового характеру: зобов'язана особа (як правило, сама корпорація) не має на вимогу уповноваженої особи (члена корпорації) надавати якесь матеріальне благо. Це стосується поведінки корпорації при всіх різновидах корпоративних прав: право на участь в управлінні, право на інформацію тощо ". Автор резюмує: "... корпоративне право, на нашу думку, є відносним немайновим правом незалежно від того, про яку корпорації йде мова - комерційної мул і некомерційної організації" 1. На якій підставі Ф.О. Богатирьов відносить участь в управлінні майном та отримання інформації до немайновим правам - не пояснюється.
Розвиток теоретичних уявлень про особисті немайнові правовідносинах проводило н цілому паралельно з розвитком законодавства.
У ході підготовки до другої кодифікації цивільного законодавства радянського періоду автори деяких публікацій прийшли до висновку, що громадянське законодавство регулює майнові та особисті немайнові відносини, пов'язані з майновими, а також у випадках, прямо зазначених у законі, немайнові відносини, які не пов'язані з майновими. Ця точка зору була сприйнята в законодавстві. Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік (1961 г) і цивільні кодекси союзних республік (1963-1964 рр..) До складу останніх зараховували відносини з приводу захисту честі і гідності.
О.С. Іоффе справедливо називав такий підхід ненауковим 2, оскільки, поряд із загальним визначенням предмета, в цивільно-правовій науці використовуються і додаткові прямі вказівки закону. Тому після введення в дію Основ і ГК союзних республік навколо питання про предмет цивільного права почалася нова дискусія. У процесі обговорення одні автори підтримали визначення, дане законодавством, інші (наприклад. Ю. К. Толстой) пропонували включити в предмет цивільно-правового регулювання все немайнові відносини, властивість яких - рівність учасників 1, треті вважали, що у складі предмета цивільного права є еше одна велика група регульованих ним відносин - організаційні 2.
В Основах цивільного законодавства Союзу РСР і республік, прийнятих у період інтенсивного перетворення економічних відносин в соціалістичному суспільстві (1991 р) і що почався розпаду Радянського Союзу, з одного боку, встановлено (п.1 ст.1) правило, аналогічне тому, яке передбачалося в Основах 1961 р, (цивільне законодавство регулює особисті немайнові відносини, пов'язані з майновими, а також н випадках, прямо зазначених у законі, немайнові відношенні, які не пов'язані з майновими), а з іншого - в п.2 тієї ж статті визначено, що "особисті немайнові відносини, не пов'язані з майновими, регулюються цивільним законодавством, якщо інше не передбачено законодавчими актами Союзу РСР і республік ... або не випливає із суті особистого неімушественного відносини". Інакше кажучи, відносини останнього виду за загальним правилом підлягали регулювання цивільним законодавством. Це відповідало активно формувалася в той період точці зору про те, що панували при соціалізмі планово-адміністративні відносини, коли основні права і обов'язки сторін визначалися державою та її органами, повинні бути замінені відносинами вільних суб'єктів, наділених автономією волі і економічною самостійністю.
Найбільш послідовним проявом цієї позиції стала Конституція РФ 1993 р. Перш за все, в даному контексті слід звернути увагу, що ст. ст.17 і 18 Конституції містять ряд фундаментальних норм про "права і свободи". Таке формулювання дає підстави вважати, що мова йде про рядоположнимі поняттях прав і свобод. Але фактично в цих та інших статтях визначаються свободи, які виражені в суб'єктивних правах, закріплених в нормах Конституції, які поза правового оформлення в переважній більшості існувати не можуть. Не можна не згадати в цьому зв'язку ч.1 ст.34, яка встановлює: "Кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності". Висновок про те, що норми гл.2 Конституції по суті визначають межі автономії особистості, майже безпосередньо випливає з її ст.64: "Положення цієї глави становлять основи правового статусу особи в Російській Федерації ..."
Тому ГК РФ, визначаючи відмітні ознаки відносин, регульованих цивільним законодавством, одним з таких ознак називає автономію нулі його суб'єктів. Тим самим він проводить обмежувальну межу в економічному житті країни період, коли воля учасників товарно-грошового обміну визначалася нормативними та індивідуальними вказівками адміністративно-командної системи, закінчився, і тепер учасники цих відносин автономні
Правді, ГК РФ (у принциповій ст.2), окреслюючи предмет цивільно-правового регулювання, знову повернувся до колишньої формулою: особисті немайнові відносини, не пов'язані з майновими, не включені в предмет ведення цивільного законодавства.
Тим самим у "конституції економічного життя" (іноді так називають ГК РФ) як ніби відображена сформувалася еше за радянських часів точка зору, згідно з якою немайнові відносини цивільним правом не регулюються, а лише захищаються 1. Фактично такий погляд не відповідає духу і безпосередньому змісту цілого ряду інших норм самого ЦК, який, всупереч декларації п.1 ст.2, все-таки регуліруетлічние немайнові відносини. Про це свідчить п 1 ст.150 ЦК, який встановлює, що права на немайнові блага непередавані і невідчужуваними іншим способом 1. Це правило являє собою вже не норму про захист від порушень, а позитивне встановлення меж правомочностей суб'єктів відповідних прав, тобто прямо регулює дану сферу суспільних відносин.
Доречно зазначити, що в межах можливостей, окреслених суб'єктивним правом, наприклад, правом на здоров'я, людина може його берегти або не берегти, відновлювати (у випадку захворювання) його тим чи іншим способом або не відновлювати. Перед людиною відкривається широкий діапазон вибору місця перебування і проживання. Тут видно ознаки істотного схожості з можливостями, які належать особам, які мають права на продукт інтелектуальної діяльності або речі. Якщо ж розглянути цілий ряд інших нормативних правових актів, які регламентують відносини з приводу об'єктів немайнового характеру (Закон РФ від 25 червня 1993 р. "Про право громадян України на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації" від 25.06. 1993; "Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян" (в ред. o т 22 серпня), Федеральний закон від 10 січня 2002 р. "O 6 охорони навколишнього середовища" (в ред. від 22 серпня 2004 р. та інші) , то стане очевидно, що особисті немайнові відносини саме регулюються нормами цивільного права, а не тільки охороняються. Тому слід погодитися з авторами, які вважають, що цивільне право має регулювати 2 і насправді регулює особисті немайнові відносини 3.
Визнаючи права і свободи людини і громадянина, Конституція рахується з тим фактом, що людині від народження належить автономія волі по відношенню до суспільства і держави. Коли особисті немайнові права визнає цивільне законодавство, це означає, що учасники цивільних правовідносин (фізичні та юридичні особи, публічно-правові утворення) мають автономією по відношенню один до одного. Саме в силу такої автономії їх відносини регулюються цивільним законодавством.
Сенс автономії волі осіб, які беруть участь у цивільних правовідносинах, більш докладно розкривається в п.1 ст.1 ЦК, яка встановлює, що "громадянське законодавство грунтується на визнанні рівності учасників регульованих їм відносин, недоторканності власності, свободи договору, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення порушених прав, їх судового захисту ".
"Автономія волі" і "автономія" - близькі, хоча і не збігаються поняття Автономія волі залишається у суб'єкта завжди, навіть у тих випадках, коли у нього немає свободи дій (в силу, наприклад, взяття під варту або звернення його в рабство). У подальшому вказані терміни використовуються як взаємозамінні. Це по-перше. По-друге, автономія зовсім не означає, що суб'єкт не відчуває ніяких обмежень при прийнятті рішень цивільно-правового характеру. Його лімітують фактори, насамперед, внутрішнього порядку, наприклад, обмеженість матеріальних ресурсів, стан здоров'я та ін У процесі свого вибору він враховує і зовнішні обмеження: правові та моральні норми, соціально-економічні переваги своїх партнерів, стан природного середовища і т.д .
Зміст поняття "автономія волі" обговорюється в літературі 1.
Права, перераховані в ст.150 ЦК. по суті представляють собою визначення традиційним способом (перерахуванням особистих немайнових прав) нового для російської правової системи поняття "автономія волі".
Автономію волі суб'єкта можна розглядати в якості його єдиного властивості. У ньому відбивається той факт, що суб'єкт самостійний у виборі способів поведінки. Разом з тим, автономія припускає можливість виборів за кількома напрямами: вплив на свої фізичні та психічні процеси, визначення напрямів реалізації своїх фізичних і духовних можливостей, вибір партнерів по життю і методів організації взаємодії з ними і т.д. Він вільний самостійно визначати, як побудувати своє особисте життя, керуючись тільки одним критерієм - не перетинати межі автономії інших суб'єктів якого співтовариства в цілому, членом якого він складається. І можна вважати аж ніяк не випадковим той факт, що на початковому етапі формування теорії особистих прав пропонувалося виділяти єдине суб'єктивне право, яке охороняло б усі особисті прояви індивіда, всі його немайнові інтереси 2. Дана пропозиція не було позбавлене підстав.
Однак законодавче регулювання практики правозастосовних органів не могло не рахуватися з тим обставиною, що автономія суб'єкта знаходить різні прояви. Життя і здоров'я припускають, що ніхто не повинен втручатися у процеси життєдіяльності суб'єкта. Фізична свобода виражається в тому, що суб'єкт вільний перемішатися по планеті на свій розсуд і вибирати місце проживання відповідно з правилами тієї країни, в якій знаходиться. Право на зовнішній вигляд припускає, що громадянин сам вибирає стиль одягу, форму зачіски, ходу і т.д. Кожен із сегментів автономії передбачає, що в межах даного сегменту вибір особи проявляється в специфічних діях. Можливість кожної з безлічі таких дій передбачає особливу суб'єктивне право. Тому законодавство і теорія права пішли іншим шляхом: вони визнають деякий набір суб'єктивних прав, які в сукупності визначають зміст автономної волі суб'єкта. М.П. Нохріна на основі аналізу літератури, російського та зарубіжного законодавства називає досить широкий перелік благ, які пропонується вважати немайновими: право на зображення, таємницю листування, ім'я, безпеку, недоторканність, свободу слова, недоторканність житла та інших сфер особистого життя, стан здоров'я, на свободу вибору в установлених законом межах за власним розсудом моделі поведінки, право на життя і здоров'я, честь і гідність, тілесну недоторканність, на вільне пересування і вільне обрання місця проживання, на обрання роду соціально корисної діяльності, на недоторканність особистої документації, готівкову підприємливість, тілесну ( фізичну) цілісність, національну приналежність, на рідну мову, і вибір мови спілкування, на віросповідання, на особисту таємницю, на оброблені за допомогою ЕОМ дані, які стосуються особистості, на зовнішність, громадянську честь, на висловлювання і папери особистого характеру, на видові знімки і звукові записи, що стосуються громадянина, на сприятливе екологічне стан особистості і цілий ряд інших 1.
Те, що в даний час прийнято називати немайновими, або нематеріальними, чи духовними благами, - цілком матеріальна, що належить суб'єкту від народження (або з моменту його створення, коли мова йде про всякого роду соціальних утвореннях) можливість вибирати певний коло рішень в рамках автономії. Втім, він має і обов'язки по відношенню до автономії інших суб'єктів.
Автономія в цілому, як і окремі її прояви у вигляді немайнових благ, не має економічної оцінки. Мабуть, з цієї причини ці блага називають нематеріальними. Ці блага, звичайно, неречові. Однак навіть за таких умов називати їх нематеріальними навряд чи виправдано: автономія в цілому та її прояви як властивості суб'єктів цивільних правовідносин цілком матеріальні, як і всякі інші властивості суб'єкта. Вельми сумнівно, що такі блага можна вважати не пов'язаними з майновими відносинами, як це визначає законодавець і як одноголосно визнають автори безлічі публікацій.
Немайнові блага (в сенсі ст.150 ЦК) тісно і навіть органічно, нерозривно пов'язані з майновими: на основі і в межах своєї автономії суб'єкт має право створювати і фактично створює матеріальні та інформаційні об'єкти, які набувають економічну цінність. Ця обставина і послужило підставою для О.С. Іоффе в свій час визнати, що немайнові авторські права входять до складу складних авторських і винахідницьких правовідносин. Але ж точно так само право на приватне життя, а більш конкретно - на свободу будь-якої економічної діяльності органічно пов'язане з правами людини на вироблені речі: якщо річ виготовляється за рахунок власних коштів, то суб'єкт має право показувати (або не показувати) її іншим особам (що відповідає праву на оприлюднення творчого твору), оголошувати чи не оголошувати себе її власником (що відповідає праву на авторство), передавати чи не передавати її іншим особам тощо Тому немайнові права в тій чи іншій мірі пов'язані з майновими. Інша справа, що самі по собі вони невіддільні від своїх суб'єктів, які не підлягають відчуженню яким би то не було способом.
Таким чином, будь-яке особисте немайнове право як прояв автономії волі будучи немайновим, тісно пов'язано з майновими, оскільки є основою для формування останніх, аналогічно тому, як немайнові права авторів пов'язані з правами авторів на продукти їхньої інтелектуальної діяльності. У світлі такого підходу встановлення в п.1 ст.2 ЦК правила про те, що цивільне законодавство регулює майнові та пов'язані з ними особисті немайнові відносини, набуває істотно інший зміст: особисті немайнові права як окремі прояви автономії волі являють собою основу для формування майнових відносин і саме тому регулюються цивільним законодавством.
Не випадково визнання Конституцією природних свобод людини, з одного боку, та введення у цивільне законодавство поняття "автономія волі" суб'єктів відповідних правовідносин і прийняття до цивільно-правового регулювання широкого спектру немайнових прав громадян та юридичних осіб - з іншого, відбулися історично майже одночасно: у початку 90-х років.
Не випадковим є також та обставина, що деякі автори сенс особистих немайнових прав вбачають у тому, що вони забезпечують самостійність суб'єкта, його автономію, індивідуалізацію особистості, оцінку його достоїнств з боку суспільства і т.д.
М.М. Малеина як критерій класифікації особистих немайнових виділяє мети здійснення кожної групи прав і серед них називає права, що забезпечують фізичне і психічне благополуччя, індивідуалізацію особистості в суспільстві та її автономію 1. Т.В. Дробишевська також вдається до перерахування, відзначаючи, що особисте немайнове право - юридично забезпечена міра можливої поведінки особи у сферах фізичного благополуччя, індивідуалізації та автономії особистості 2.
Якщо взяти до уваги, що фізичний, психічний та інше благополуччя - також прояви автономії суб'єкта, го можна прийти до висновку, що безліч особистих немайнових благ - окремі прояви (сегменти) автономії суб'єктів, в межах яких вони можуть вести себе на свій розсуд. По суті, до цього зводиться сенс багатьох наукових публікацій 3.
Таким чином, особисте немайнове право можна визначити як приналежну суб'єкту природну можливість самостійно відповідно до належної йому автономією волі вибирати варіанти власної поведінки, що стосуються його існування або соціальної поведінки. Особисті немайнові правовідносини - відносини, які складаються між суб'єктами з приводу їх особистих немайнових благ.
Вибір відбувається вільно, але: при цьому не повинна порушуватися автономія інших суб'єктів і в цілому співтовариства, в якому знаходиться той. хто робить вибір. Межі автономії даної особи - межі автономії, які належать іншим суб'єктам.
Автономія суб'єкта як цілісний комплекс суб'єктивних прав відрізняється від її правосуб'єктності. Правосуб'єктність, як відомо, включає в себе правоздатність і дієздатність. Правоздатність - можливість мати права. Частково вона реалізується з моменту народження (коли фізична особа відразу стає володарем комплексу немайнових прав, що забезпечують його автономію) або створення (коли вже в момент створення організація набуває статусу юридичної особи і у зв'язку з цим - набір немайнових прав). Інші вдачі у відповідності до змісту правоздатності з'являються у зв'язку з іншими юридичними фактами (угоди, юридичні вчинки і т.д.). Дієздатність - здатність суб'єкта своїми діями набувати, реалізовувати, змінювати і припиняти права та обов'язки. У ЦК встановлено (п.2 ст.28), що початкова дієздатність з'являється у громадянина після досягнення шести років, коли він отримує можливість здійснювати деякі юридично значимі дії з приводу майна. Дії в межах своєї автономії волі фізична особа здійснює ще до досягнення шестирічного віку, коли самостійно (під впливом дорослих і засобів масової інформації) формує свій внутрішній світ, робить акти творчості, вибирає друзів для спілкування і т.д. Нерідко він приймає власні правила спілкування з дорослими і наполегливо проводить їх у життя в колі сім'ї, а нерідко - і за межами членів сім'ї.
Маючи набір особистих немайнових благ, а також права на них, знаючи методи управління ними, суб'єкт (громадянин або організація) отримує можливість формувати свою індивідуальність. Нехтування своїми благами, наприклад, фізичним і психічним здоров'ям, зовнішнім виглядом та іншими - також один з варіантів автономного вибору. Тому в літературі справедливо зазначається, що немайнові блага забезпечують розвиток індивідуальності того, кому вони належать 1.
Визнання суспільством (і державою) немайнових благ суб'єкта проявляється у визнанні за ним відповідних прав. А наявність суб'єктивного права дає їх власникові можливість захищати свій внутрішній світ, особисте життя та приватну діяльність від необгрунтованого впливу держави, її органів та інших учасників суспільних відносин 2.
Немайновими прийнято вважати права, які виникають з приводу об'єктів або благ, які не мають вартісної оцінки в суспільстві.
Зміст ст.150 ЦК дає підставу вважати нематеріальними благами і самі блага (життя, здоров'я, честь, добре ім'я тощо), та права на них. Деякі автори взяли таке формулювання як керівництво до дії і визнають об'єктами прав і блага, і самі права 1.
Така позиція законодавця зустріла критичну оцінку в літературі 2. Ці норми гл.8 ЦК слід було б уточнити. Справа не тільки в тому, що істотно не повний перелік благ, з чим ще можна було б змиритися: врешті-решт є ж майнові права як різновид об'єктів цивільних прав. Більш серйозна похибка цієї глави в іншому. Уже в назві йдеться про захист благ. У п.2 ст.150 встановлюється, що "нематеріальні блага захищаються відповідно до цього Кодексу ...". Тут укладено відступ від самого поняття права і його ролі в суспільстві: право регулює відносини (а не окремі об'єкти - речі і т.д.) і передбачає захист прав, а не безпосередньо благ, якими б значущими для суспільства вони не були. Тому пропозиції про уточнення редакції норм гл.8 ЦК РФ заслуговують безумовної підтримки.
Немайнові права існують не самі по собі. У юридичній науці вже давно стало панівним думку, згідно з яким суб'єктивних прав неодмінно кореспондують до обов'язки інших суб'єктів. Праву суб'єкта на його немайнові блага протистоїть обов'язок всіх інших суб'єктів (суспільства, держави, муніципалітету, фізичних та юридичних лип) утримуватися від порушення права. Внаслідок того, що всі навколишні зобов'язані утримуватися від порушення немайнових прав даного суб'єкта, забезпечується автономія останнього. Таким чином, основне призначення немайнових прав - забезпечити суб'єктам цивільного права автономію волі.
Автономія - об'єктивне і природна властивість людини в суспільстві. Право як система норм його визнає і забезпечує. Забезпечення автономії з боку цивільного законодавства полягає в тому, що воно надає уповноваженій особі можливість вільного поведінки в межах своєї автономії, а іноді при цьому розкриває спектр тих дій, які вправі здійснювати володар особистого немайнового права. Ось чому доцільно говорити про зміст правомочності особи, якій належить те чи інше немайнове право.
Немайнові правовідносини мають складну структуру, що включає в себе суб'єктів, що пов'язують їх права та обов'язки, а також об'єкт, з приводу якого між учасниками складаються взаємні права і обов'язки.
Структура немайнових правовідносин докладно розглядається в наступних параграфах.
1.2 Життя і здоров'я в системі особистих немайнових прав
Спроби побудувати систему особистих немайнових прав мали місце ще тоді, коли вони не були визнані радянським правом. Одним з перших таку спробу зробив В.А. Рясенцев. Сенс його класифікації полягав у наступному 1. Він виділяв:
1) особисті немайнові права, сутність яких становлять особисті немайнові блага, не віддільні від особистості (життя, здоров'я, недоторканість особи);
2) особисті немайнові прав; в основі яких лежать немайнові блага, що індивідуалізують людини в колективі (ім'я, честь, гідність і т.д.);
3) особисті немайнові права у сфері шлюбно-сімейного права;
4) особисті немайнові права у сфері творчої діяльності, а також інтереси, що виникають з права на освіту, на відпочинок, різно образні культурні запити і т.д.;
5) особисті немайнові права, в основі яких лежать майнові інтереси. У ціле сучасні уявлення про систему особистих немайнових правовідносин пішли далеко вперед 1, але неважко помітити, що перша класифікація В.А. Рясенцева робить на них свій вплив і в наші дні.
Досить детальну класифікацію особистих немайнових прав провела Т.В. Дробишевська 2. У цьому безумовна цінність дослідження. Але і її результат викликає питання. Так, в одну груп (другу) об'єднані суб'єктивні права, що забезпечують індивідуальність особистості та адекватність її сприйняття суспільством. Вже з назви видно, що тут об'єднані права на основі різних критеріїв. До складу цієї групи включено:
"1) Право на честь, гідність і ділову репутацію:
а) право на використання склалися в суспільстві уявлень про себе в різних сферах діяльності;
б) право на зміну змісту честі та ділової репутації.
2) Право на ім'я (право на ім'я, по батькові, прізвище, підпис):
а) право володіти певним ім'ям,
б) права користуватися своїм ім'ям;
в) право на приховування свого імені;
г) право на внесення змін та зміну імені;
д) право на передачу свого імені дитини;
е) право на заборону (дозвіл) використання свого імені після смерті;
ж) право на встановлення свого імені
3) Право на ідентифікацію національної приналежності:
а) право на визначення своєї національної приналежності;
б) право на зазначення своєї національної приналежності.
4) Право на ідентифікацію віросповідання.
5) Право на індивідуальний вигляд:
а) право на самостійне визначення свого індивідуального вигляду;
б) право на використання свого індивідуального образу.
6) право на голос;
а) право на використання свого голосу (у рекламі, естрадних номерах і т.д.);
б) право на звукозапис свого голосу.
7) Право на національну мову.
8) Право на недоторканність геному людини.
9) Право готівковий герб "1.
Зарахування в одну групу прав, що представляють собою можливість ідентифікації національної приналежності і вибір віросповідання, ніяк не можна розглядати як засіб індивідуалізації особистості в суспільстві, тому що нерідко такий набір робиться без розголосу. Та й на сприйняття суб'єкта суспільством ці ознаки мало впливають, особливо коли людина відмовляється від релігійного світогляді або просто приховує своє віросповідання. Вибір національності - це скоріше крок до самоідентифікації. Право на використання свого образу (у тому числі голосу) в рекламі та естрадних уявленнях має скоріше майновий характер і переходить в іншу галузь наукового аналізу.
Труднощі у справі класифікації особистих немайнових прав дізнався в значній мірі тим, що уявлення про них формуються в деякому сенсі стихійно. Право на автономію визнавалося ще в стародавніх джерелах права. Про це свідчать норми про відповідальність за позбавлення життя, заподіяння шкоди здоров'ю, замах на фізичну недоторканність і т.д. У Дигестах Юстиніана встановлювалися правила захисту людей, які постраждали внаслідок своєї помилки (промахи) або обману; зазнали збитків внаслідок страху або чужого лукавства 1. Таке неправомірну поведінку в давнину розглядалося як прагнення впливати або фактичний вплив на іншого суб'єкта з метою позбавити його можливості приймати рішення на основі своєї автономії волі. Згідно артикули військові 1715 (артикул 149) "твір пасквілі або образливого листа, а також якщо злий умисел припише, внаслідок чого доброго імені шкода заподіяна буде, то автору належить покарання, яке загрожувало обумовленим" 2. Прагнення впливати на репутацію обумовленого крім його волі (у порушення його автономії) вабила серйозні наслідки для автора.
Законодавство, формулюючи норми про особисті немайнові права, часто керується гостротою питання в сучасному суспільстві. Так. ч.1 ст.29 Конституції встановлює, що кожному гарантується свобода думки і слова. Звідси безпосередньо випливає право мати будь-які релігійні переконання. Проте в Конституції права на свободу віросповідання присвячена окрема норма: сумні уроки історії змушують законодавця ввести (у ст.28) спеціальне правило. Частина 1 ст.29 Конституції передбачає, що кожен має право вільно шукати, одержувати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Ця норма безумовно поширюєте на випадки, коли людина потребує кваліфікованої юридичної інформації, тобто в отриманні юридичної допомоги. Життя, однак, диктує, що необхідно спеціальне встановлення такого права. І відповідна норма включена в ст.48 Конституції.
Складність завдання викликана також тим, що доводиться вирішувати питання класифікації таких працю але визначених об'єктів, як особисті немайнові блага. Але й не вирішувати її не можна. Представляється, що уразливість проведених класифікації викликана тим, що обрані критерії виявлялися невизначеними, а тому і ненадійними. При розподілі особистих немайнових правовідносин за видами слід, перш за все, враховувати, що в них беруть участь не тільки фізичні особи (як це зроблено в попередніх класифікаціях), але також юридичні липа і всякого роду публічні освіти. Крім того, слід брати до уваги процеси, які дійсно відбуваються при встановленні, зміні та припинення особистих немайнових прав, а також вході їх реалізації уповноваженими суб'єктами.
Напрошується застереження, що має суттєве значення. Вона складається r тому, що зазвичай обговорюється класифікація особистих немайнових прав, хоча всяке правовідношення (у тому числі особисте немайнове) включає в себе і обов'язки. Але обов'язки носять пасивний характер, слабо помітні між собою. Тому в абсолютних правовідносинах розподіл за видами прав означає, що тим самим до відповідного виду належать і правовідносини у цілому.
У процесі класифікації особистих немайнових правовідносин (прав) вихідним фактором є те обставина, що законодавство визнає суб'єктами цивільних правовідносин тих, хто має автономією волі (і наслідками, що випливають з неї рівноправністю і майнової самостійністю по відношенню до інших суб'єктів). Особисті немайнові права являють собою континуум можливостей, які належать суб'єкту. Континуум охоплює всі сфери існування та діяльності суб'єкта незалежно від того, чи потрапили в поле зору науки окремі компоненти цього континууму, тобто окремі сегменти автономії волі.
Автономія передбачає, що суб'єкт має право на самостійне існування і, відповідно до цього, свободу вибору і здійснення діяльності в межах автономії.
З раннього періоду своєї історії людина не могла істота пап "I ізольовано. Згодом з'явилися в суспільстві організації також були розраховані на взаємодію з іншими суб'єктами - фізичними та юридичними. Звідси випливає, право на свободу участі в соціальних взаємодіях (в тому числі - в правових відносинах ). Поряд із зазначеними аспектами автономії є ще один - неприпустимість для п oc т o ронніх проникнення за її межі, інакше кажучи, право на недоторканність, неприпустимість перетинати її межі будь-якими способами.
Відповідно до цього стосовно до всіх видів учасників цивільних правовідносин їх особисті немайнові права можна розділити на два види:
права на самостійне існування;
права на автономну діяльність (активність в межах автономії)
Кожен з цих видів допускає їх вивчення в якості окремого предмета. Але в умовах сучасного високого рівня розвитку регулювання аналізованих правовідносин, а також інтенсивних теоретичних досліджень у даній області, звичайно прийнято в рамках кожного виду виділяти окремі права. Разом з тим, уявлення про права, що належать окремим суб'єктам, можуть істотно різнитися між собою і за змістом, і за назвою. Так, громадяни мають право на "життя і здоров'я, а подібні правомочності юридичної особи та публічно-правових утворень вимагають іншої назви - право на існування. Право на автономію у юридичної особи істотно інше порівняно з аналогічним правом сільського чи селищного поселення.
Тому особисті немайнові права фізичних осіб (громадян), юридичних осіб та публічно-правових утворень доводиться розглядати окремо.
У кожного суб'єкта є ряд окремих прав кожного виду.
У праві людини на існування виділяються право на життя, на здоров'я, психічне благополуччя (як один із проявів здоров'я), на гідність (як один із проявів психологічного стану).
У правах людини на соціальне буття можна виділити особисте життя і приватну діяльність. Вони проявляються в спілкуванні з іншими суб'єктами, для чого ця особа має право формувати свій зовнішній вигляд. У суспільстві безлічі людей і інших суб'єктів неможливо обійтися без власного імені, а тому за ним визнається право на отримання ім'я.
Аналогічно у юридичної особи та публічно-правових утворень можна виділити права на існування і на автономію, останнє, в свою чергу, включає в себе можливість мати репутацію, вступати у взаємодію під своїм найменуванням і т.д.
Як вже показано вище, особисте немайнове право - можливість деякого поведінки в межах автономії суб'єкта. У межах цієї можливості тільки уповноважених своєму розпорядженні можливість вести себе активно. Всі інші особи позбавлені права яким би то не було способом перетинати кордон автономії. У цьому сенсі відповідний суб'єкт має право на недоторканність відповідного блага. Тому нерідко прийнято говорити про право на недоторканність блага. Так, ч.1 ст.22 Конституції говорить про особистої недоторканності. Стаття 23 Конституції визнає за кожним право на недоторканність приватного життя. Про недоторканність приватного життя говорить і ст.150 ГК 1. Подібні приклади легко помножити.
Строго кажучи, таке формулювання нормативно-правового акту не зовсім точна. З її буквального сенсу виходить, що деякий особа володіє якимось самостійним благом - недоторканністю в певній сфері. Недоторканність йди неприпустимість порушення кордонів автономії випливає безпосередньо з того, що автономія - суб'єктивне право. У його межах суб'єкт може вибирати варіанти поведінки і розраховувати, що автономію ніхто не порушить. Такий висновок випливає безпосередньо із сутності суб'єктивного права. Тому в ч.1 ст.22 Конституції достатньо встановити, що кожен має право на особисту свободу. У частині 1 ст.23 досить визнати право на приватне життя (або свободу приватного життя). А вже з 'цих установлень (адже суб'єктивне право забезпечене примусовою силою держави) безпосередньо випливає, що закон гарантує і недоторканність названих прав.
Самостійного ж права на недоторканність не існує, що, втім, не виключає спеціального теоретичного аналізу недоторканності відповідного сегмента автономії 2.
Один із способів перетину кордону автономії - інформаційний вплив на уповноваженої, в тому числі, шляхом зняття (скануванні) інформації з подій у приватному житті людини, юридичної особи або державної освіти. Неприпустимість такого скануванні випливає вже з того факту, що приватне життя недоторканною для будь-яких способів, у тому числі для збору інформації. Тому правило ч.2 ст.23 Конституції могло б виглядати так: "Кожен має право на листування, телефонні переговори, поштові, телеграфні та інші повідомленні". Звідси безпосередньо випливає і право на відповідні таємниці. Втім, іноді в літературі саме право на особисте життя зв'язується з недоторканістю і таємницею. Так, М.В. Баглай вважає, що "приватне життя складають ті сторони особистого життя людини, які він в силу своєї волі не бажає робити надбанням інших" 1. Виходить, таким чином, що якщо з якихось фактів свого життя людина не робить таємниці, то ці факти і не відносяться до сфери нею особистому житті. Дане визнання було б істотно неточним.
Звичайно, поширені в даний час формулювання низки правових норм мають свою передісторію і покликані підкреслити значимість саме недоторканності відповідних благ а вигляді таємниці або комерційної таємниці. Аналізу прав саме з цього боку присвячена велика література 2.
Викладені вище зауваження лише покликані пояснити, чому серед особистих немайнових прав не розглядаються окремо права на недоторканність і всякого роду таємниці. Однак недоторканність і таємниці існують, вони можуть бути предметом самостійного наукового аналізу.
Глава 2. Право на життя і здоров'я як особисті немайнові права фізичних осіб
2.1 Право на життя
Особиста сфера життя людини настільки різноманітна, що важко піддається опису. Не менш важко вибрати критерієм для класифікацій окремих її проявів. З цієї точки зору можна стверджувати, що кожна класифікація, запропонована в літературі, має право на існування, оскільки описує складну систему особистих прав людини в певному аспекті, навіть якщо автор допускає деякі погрішності в своїй системі, а тому піддається критиці.
Особливий інтерес викликає пропозиція Л.О. Красавчикова розділити всі безліч особистих прав людини на два види: пов'язаних з фізичним існуванням і соціальним існування 1. Перевага такого підходу полягає в тому, що окремі права можуть бути розподілені по групах, не викликаючи докорів суперечливості.
В одну з них потрапляють право на життя, збереження фізичного здоров'я, психічне благополуччя, енерго-інформаційне поле, право на сприятливе навколишнє середовище, власну гідність. Іншу групу складають права, які дають можливість людині вести активну соціальну діяльність.
У розглянутій класифікації слід уточнити назви. Існування людини може бути тільки фізичним (в широкому сенсі цього слова). Якщо немає фізичного існування, то і соціальне існування виявляється під питанням. Тому цю групу досить назвати правами, що забезпечують фізичне існування громадянина.
Термін "соціальне існування" відводить убік від сенсу тих особистих прав, які він позначає: вони відображають визнання за людиною права на діяльність та права на вибір сфери діяльності в суспільстві. Іншими словами, мова йде про вибір взаємодії з іншими людьми для здійснення індивідуальної або групової діяльності. З цієї причини, може бути, другу сферу діяльності точніше назвати соціальним життям людини, яка можлива в тій мірі, в якій його фізичне існування забезпечено.
Слід підкреслити, що права у сфері соціального буття - можливість робити всякого роду вибори в рамках певного кола можливостей. Коли вибір зроблений і настав очікуваний або неочікуваний результат, починаються інші відносини, пов'язані з речовим або інформаційним об'єктом або спільна діяльність, заснована на інших нормах - сімейного, трудового, цивільного, міжнародного приватного права.
У цій області автономії людини можливе виділення різних прав. Все залежить від прийнятого критерію та рівня розвитку законодавства.
Л.О. Красавчикова в 1994 р. пропонувала включити в окрему групу права на ім'я, гідність і ділову репутацію, на приватну (особисту) життя, на свободу пересування 1.
Т.В. Дробишевська серед прав, що забезпечують фізичне благополуччя, виділяє лише право на життя, на здоров'я, на фізичний добробут і на сприятливе навколишнє середовище 2.
А ось ЦК України серед прав на існування виділяє право на усунення небезпеки, яка загрожує життю і здоров'ю, на медичну допомогу, інформацію про стан свого здоров'я, таємницю про стан свого здоров'я, на свободу, на особисту недоторканність, на сім'ю і деякі інші. Такий підхід законодавства України відкриває простір для розширення переліку особистих немайнових прав у цій сфері. Він виправданий, хоча і вразливий для критики. Тут не знайшлося місця праву на сприятливе навколишнє середовище, але зате включено право на сім'ю, хоча в останньому випадку мова йде скоріше про соціальне буття людини.
Нижче обговорюються особисті немайнові права, призначення яких в забезпеченні фізичного існування людини.
Хоча життя - благо, яке знайоме кожній людині, її наукове визначення до цих пір викликає дискусії. Відповідно до сучасних уявлень життя є специфічна форма організації матерії, яка пов'язана з обміном речовин. Але деякі уявлення, що склалися ще в далекій давнині, зв'язують життя з енерго-інформаційним обміном, який безперервно здійснюється між організмами (у тому числі і людиною) і космосом. Багато спостереження і фізичні експерименти підтверджують наявність такого обміну.
Суб'єкт права на життя - людина. Відповідно до законодавства РФ (п.2 ст.17 ЦК) це право, як і інші природні особисті немайнові права, виникає з народження і припиняється у момент смерті. Але життя починається ще до відділення дитини від матері. Тому не виключається захист його інтересів і прав ще до народження 1.
Зміст правовідносини, пов'язаного з життям, включає суб'єктивне право кожної особи і обов'язок всіх інших суб'єктів поважати це його право.
Це право визнається за людиною всіма правовими системами древніх часів, навіть якщо в явному вигляді воно не було сформульовано. У попередні суспільно-історичні епохи його визнання виражалося в тому, що передбачалися ті чи інші форми відповідальності за позбавлення життя іншої людини.
Користування цим благом полягає в тому, що людина живе.
Розпорядження своїм життям так само, як речами, неможливо. І тим не менш людина в стані розпорядитися нею декількома способами. По-перше, він має право вибрати такі види діяльності, які пов'язані з підвищеним ризиком настання смерті - рятувальники, альпіністи, мінери та ін 1. Людина наражає на небезпеку своє життя, коли бере участь в окремих ризикованих ситуаціях - гасіння пожежі, порятунок потопаючих і т.д. По-друге, в сучасному світі значна кількість людей (близько 500 тис. щорічно) зводять рахунки з життям шляхом самогубства. Такий спосіб вирішення індивідуальних проблем не переслідується законом, хоча і засуджується суспільством і зокрема, і окремими суспільно-політичними рухами, і зокрема, релігійними течіями 2.
Замах на життя людини - соціально-небезпечне діяння, яке суворо карається чинним кримінальним законодавством.
Разом з тим, вбивство іншої людини - не завжди злочин. Якщо воно відбувається в ході збройного конфлікту між державами, військовослужбовці кожної зі сторін отримують не тільки офіційне благословення, але заохочення до вбивства: тим самим вони виконують свій патріотичний обов'язок. Зброя дозволяється застосовувати в ході зіткнень з правопорушниками всередині країни, якщо немає іншої можливості відновити законність і порядок.
Будь-яка людина має право застосувати насильство до іншої людини і навіть позбавити його життя, якщо це диктується умовами необхідної оборони. Відповідно до звичаїв кровної помсти, які досі діють в деяких співтовариствах, родичі загиблого вправі своїми засобами помститися вбивці і навіть позбавити його життя.
Держава має право позбавити громадянина життя у зв'язку зі скоєнням ним особливо тяжких злочинів. Правда, у багатьох країнах Європи в даний час страта скасована. У Росії така міра покарання в Кримінальному кодексі передбачена, але на її застосування накладено мораторій у зв'язку з вступом Російської Федерації до Ради Європи.
Як показують соціологічні дослідження, більшість учасників опитувань (не тільки в Росії) вважають, що за вчинення деяких видів тяжких злочинів смертна кара повинна бути відновлена. Така позиція громадськості цілком зрозуміла: для більшості людей смерть - подія не тільки небажане, але і викликає жах. Голосуючи за смертну кару, громадяни вважають, що і пропащі кримінальники також бояться смерті. Насправді, як свідчать працівники установ, де відбувають покарання "довічників", більшість цих людей готові піти з життя з доброї волі 1. Так що ще треба зважити, якими заходами слід карати пропащих карних злочинців, якщо бажати їм тяжких випробувань.
У літературі з давніх пір стоїть питання про те, чи можна вбити I людини на його прохання.
Звичаї деяких народів допускають вбивство важко хворого або престарілого родича на його прохання. Сократ і Платон вважали правомірним вбивство важко хворої людини, навіть якщо він не давав на це згоди. Т. Мор писав: "Якщо хвороба не тільки не піддається лікуванню, але і приносить постійні муки і терзання, то священики і влади звертаються до страждальця з такими вмовляннями: він не може впоратися ні з якими завданнями життя, неприємний для інших, в тягар собі самому і, так би мовити, переживає вже свою смерть ".
В даний час законодавством переважної більшості країн сучасної цивілізації вбивство навіть на прохання потерпілого визнається злочином. І разом з тим, багато років обговорюється питання про допустимість позбавлення життя людини на його прохання в разі його важкої і невиліковної хвороби 1. В даний час евтаназія дозволена законом тільки в Голландії. В інших країнах дана проблема активно обговорюється. У міжнародному праві вона не вирішена.
Необхідно відзначити, що евтаназія можлива у двох формах. При одній з них лікар безпосередньо не здійснює акт щодо умисного позбавлення життя пацієнта. Він лише пропонує хворому рекомендації щодо застосування тих чи інших засобів з метою самогубства (наприклад, виписуючи бажаючому покінчити з собою пацієнтові ліки, лікар інформує його про дозу, яка призведе до смертельного результату). Це так зване "асистував самогубство". Обов'язковою його ознакою є усвідомлення лікарем наслідків свого вчинку, що неможливо без обізнаності лікаря про намір пацієнта позбавити себе життя. У рішеннях Всесвітньої медичної асоціації та законодавстві ряду зарубіжних країн, зокрема, Голландії, "асистував самогубство" не визнається евтаназією 2.
У російському законодавстві евтаназія беззастережно заборонено. Згідно ст.45 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян евтаназія є "задоволення прохання хворого про прискорення його смерті якими-небудь діями або засобами, в тому числі припиненням штучних заходів для підтримання життя". А значить, можна було б вважати, що будь-яке сприяння хворому у прискоренні відходу з життя являє собою кримінально каране дію.
Але К.А. Чернега вважає інакше. Вона звертає увагу на те, що згідно з ст.105 КК РФ, вбивство є умисне заподіяння смерті іншій людині. Очевидно, що по ряду ознак евтаназія тотожна вбивства. Суб'єктивна сторона евтаназії характеризується наявністю у лікаря прямого умислу, спрямованого на позбавлення життя пацієнта. Разом з тим деякі особливості евтаназії не дозволяють ототожнити її з вбивством за ст.105 КК РФ. Перш за все, відзначає К.А. Чернега, слід мати на увазі стан пацієнта, яке викликає співчуття. На евтаназії нерідко наполягають люди, які усвідомлюють, що хвороба призведе до неминучого розпаду їх особистості (наприклад, в результаті втрати окремих функцій головного мозку) зі смертельним результатом. Дані фактори надають евтаназії колорит "милосердного вбивства" з типовими мотивами жалості, співчуття до пацієнта і (або) його ближнім, невірного уявлення про лікарський борг полегшити біль і т.д. Зазначені мотиви при визначенні міри кримінальної відповідальності за евтаназію можуть розглядатися як пом'якшувальну обставину. Адже вбивство за ст.105 КК характеризується насильством над особистістю. Втім, здійснення евтаназії може бути засноване на інших мотивах - не виключений, зокрема, корисливий мотив отримання винагороди за подальшу трансплантацію органів жертви. Подібні мотиви безсумнівно повинні розцінюватися як обтяжлива обставина 1.
Далі К.А. Чернега констатує еволюцію позиції міжнародних правил в даному питанні. Вперше Всесвітня медична асоціація розглянула питання про евтаназію в 1950 р. і засудила її здійснення "за будь-яких обставин". Проте згодом в актах ВМА з'явилися норми, до певної міри виправдують пасивну евтаназію. Мова йде про Лісабонської Декларації прав пацієнта (вересень / жовтень 1981 р), згідно з якою пацієнт має право, отримавши "адекватну інформацію, відмовитися від лікування", а також право "померти гідно". Венеціанська Декларація про термінальному стані (жовтень 1983 р) прямо зобов'язує лікаря здійснювати пасивну, в тому числі примусову (на основі волевиявлення родичів), евтаназію: "Лікар не продовжує муки вмираючого хворого, в тому числі пов'язані з невиліковною хворобою і потворністю, припиняючи за його прохання, а якщо хворий без свідомості - на прохання його родичів, лікування, здатне лише відстрочити наступ неминучого кінця ".
Незабаром міжнародні етичні норми були закріплені в законодавчих актах окремих держав. Зокрема, вони (за винятком права на гідну смерть) були сприйняті російським законодавством: поряд із забороною евтаназії, ст.45 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян включає до переліку прав пацієнта в наданні медико-соціальної допомоги, по-перше, право на полегшення болю, пов'язаного з захворюванням і (або) медичним втручанням допустимими способами і засобами, по-друге, право на відмову від медичного втручання при обізнаності пацієнта про його можливі наслідки (ст.30).
Норма ст.30 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян (пацієнт має право на "відмову від медичного втручання") послужила підставою для виправдання в російській літературі так званої пасивної евтаназії. К.А. Чернега виступає категорично проти законодавчого дозволу евтаназії в будь-яких її формах. Хоча деякі автори допускають її застосування і навіть вважають, що відсутність в законодавстві РФ норми, що дозволяє евтаназію, принижує людську гідність 1.
Можливість евтаназії допускає і М.Н. Малеина, але вона вважає за необхідне ввести складну процедуру прийняття і реалізації подібних рішень 2. На її думку, умови проведення евтаназії можуть виглядати наступним чином:
1) рішення про це має приймати сам дієздатний громадянин; рішення на прохання неповнолітнього у віці від 14 до 18 може бути відкладено до досягнення хворим 18-річного віку; заяву про евтаназію неповнолітнього віком до 14 років не розглядається;
2) прохання громадянина про евтаназію добровільна, свідома, стійка; він не повинен страждати захворюваннями, що супроводжуються нав'язливою ідеєю смерті;
3) при прийнятті рішення повинна бути доведена неможливість врятувати життя, встановлена консиліумом лікарів-фахівців при обов'язковому їх одноголосності;
4) повинна бути встановлена неможливість полегшити сильні фізичні та моральні страждання хворого відомими засобами;
5) прийняття рішення повинна передувати санкція прокурора (або рішення суду).
Право на життя невід'ємне від права на здоров'я. У законодавстві і літературі прийнято розглядати кожне з них в якості самостійного блага.
2.2 Право на здоров'я
У законодавстві і в літературі 1 прийнято виділяти здоров'я в якості самостійного особистого немайнового блага. Звичайно, треба враховувати, що воно тісно пов'язане з життям. Адже нерідко порушення здоров'я загрожує позбавленням життя. Іноді саме таким способом відбувається замах на життя людини.
Відомі визначення здоров'я відрізняються суттєвим різноманіттям. Так, Велика Радянська Енциклопедія визначає його як "природний стан організму, що характеризується його врівноваженістю з навколишнім середовищем і відсутністю будь-яких хворобливих змін" 2. Відповідно до Статуту Всесвітньої організації охорони здоров'я здоров'я - це стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя. Ці визначення покликані відрізнити стан здоров'я від нездоров'я з точки зору медицини. Звичайно, стан окремої людини може характеризуватися і відсутністю гармонії з середовищем. Але поки він живий, у нього є і здоров'я (нехай навіть дуже погане), а значить, він має право на користування ним. Це право проголошено у ст. ст.8 і 37 Декларації прав і свобод людини і громадянина. У Росії воно визначається нормами ст.41 Конституції РФ, Основами законодавства України про охорону здоров'я громадян, законами України від 29 червня 1991 р. "Про медичне страхування громадян у Російській Федерації", від 2 липня 1992 р. "Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні ", від 9 липня 1993 р." Про донорство крові та її компонентів "та іншими. Важливу роль у цьому регулюванні відіграють глави 8 і 59 ЦК РФ 1.
Аналіз перелічених вище нормативних правових актів дає можливість визначити, що право на здоров'я є можливість людини користуватися станом свого організму на свій розсуд.
Правовідносини з приводу здоров'я є абсолютним. Хоча в публікаціях до цього виду іноді зараховують і відносини фізичної особи з іншими конкретними суб'єктами, в ході якого сторони здійснюють на адресу один одного позитивні дії. Так, Л.О. Красавчикова і М.Н. Малеина включають до складу відносин, пов'язаних з правом на здоров'я, стосунки з медичними установами та органами медичного страхування 2.
Людина володіє здоров'ям зовсім не так, як річчю: він просто живе з тим станом організму, що є в даний період.
Людина самостійно користується своїм здоров'ям. Користування не передбачає звернення до медичних установам та іншим особам зі своїми медичними проблемами. Воно означає, що громадянин просто живе так, як дозволяють його фізичні можливості. В нормальних випадках здоров'я вживається на отримання вигоди - ведення діяльності з виготовлення речей та виробництва інформаційних продуктів, надання послуг, виконання трудових функцій в організації і т.д.
Здоров'я може бути використане в інтересах інших осіб, наприклад, виношування дитини як сурогатної матері, а також у громадських інтересах: проведення медичних експериментів для апробації лікарських засобів та процедур.
Коли людина на свій розсуд вирішує питання про те, як йому ставитися до проблем, пов'язаних з його здоров'ям, це нерідко нагадує дії стосовно розпорядження здоров'ям. Ці питання досить докладно регламентовані Основами законодавства України про охорону здоров'я громадян.
Природно, громадянину належить право на відмову від медичного втручання або вимоги його припинити, як це передбачено в ст.33 Основ. При відмові від медичного втручання громадянину або його законному представникові в доступній для нього формі повинні бути роз'яснені можливі наслідки. Відмова від медичного втручання із зазначенням можливих наслідків оформляється записом в медичній документації.
При виникненні необхідності громадянину належить право на звернення до медичних установ для усунення проблем зі здоров'ям. У зв'язку з цим зверненням громадянин має широкі повноваження. Згідно ст.30 Основ він, зокрема, має право розраховувати на:
1) поважне і гуманне ставлення з боку медичного та обслуговуючого персоналу;
2) вибір лікаря, в тому числі сімейного і лікуючого лікаря, з урахуванням його згоди, а також вибір лікувально-профілактичного закладу відповідно до договорів обов'язкового і добровільного медичного страхування;
3) обстеження, лікування і утримання в умовах, відповідних санітарно-гігієнічним вимогам;
4) проведення на його прохання консиліуму і консультацій інших фахівців;
5) полегшення болю, пов'язаного з захворюванням і (або) медичним втручанням, доступними способами і засобами;
6) збереження потай інформації про факт звернення за медичною допомогою, про стан здоров'я, діагноз та інших відомостей, отриманих при його обстеженні і лікуванні;
7) інформовану добровільну згоду на медичне втручання;
8) можливість відмови від медичного втручання;
9) отримання інформації про свої права та обов'язки і стан свого здоров'я, а також на вибір осіб, яким в інтересах пацієнта може бути передана інформація про стан його здоров'я.
За допомогою в лікуванні людина може звернутися з будь адресою, тобто не тільки в медичний заклад, але також до знахарів, чаклунів, сусідам, просто до випадкових людей. Тільки в останніх випадках його повноваження вже не настільки широкі, як при зверненні до медиків.
Разом з тим, ставлення людини до свого здоров'я - це не завжди виключно його особиста справа. Як відомо, в ряді випадків воно тісно пов'язане з громадськими інтересами. Ця обставина відображено в ст.34 Основ: надання медичної допомоги (медичний огляд, госпіталізація, спостереження та ізоляція) без згоди громадян або їх законних представників допускається щодо осіб, які страждають захворюваннями, що представляють небезпеку для оточуючих, осіб, які страждають важкими психічними розладами, або осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння, на підставах і в порядку, встановлених законодавством РФ.
У зв'язку з відмовою від медичних послуг наслідки можуть виявитися і принципово іншими, як це передбачає ФЗ "Про імунопрофілактики інфекційних хвороб" від 17.09.1998 № 157-ФЗ. Стаття 5 передбачає, що при здійсненні імунопрофілактики громадяни мають право на отримання від медичних працівників повної та об'єктивної інформації про необхідність профілактичних щеплень, наслідки відмови від них, можливі поствакцинальні ускладнення; вибір державних, муніципальних або приватних організацій охорони здоров'я чи громадян, які займаються приватною медичною практикою; безкоштовні профілактичні щеплення, включені до національного календаря профілактичних щеплень, та профілактичні щеплення за епідемічними показаннями в державних і муніципальних установах охорони здоров'я та інші права, в тому числі відмову від профілактичних щеплень. Відсутність профілактичних щеплень тягне: заборона для громадян на виїзд в країни, перебування в яких у відповідності з міжнародними медико-санітарними правилами або міжнародними договорами РФ вимагає конкретних профілактичних щеплень; тимчасова відмова у прийомі громадян у освітні і оздоровчі установи в разі виникнення масових інфекційних захворювань чи при загрозі виникнення епідемій, відмова у прийомі громадян на роботи або усунення громадян від робіт, виконання яких пов'язане з високим ризиком захворювання інфекційними хворобами.
Захист права на здоров'я від замахів інших осіб людина може здійснювати своїми діями, зокрема, шляхом відмови від медичного втручання. У цій справі він може розраховувати і на сприяння державних органів (суд, прокуратура, міліція та інші).
Є ще одна сфера - психічний стан, який є продовженням або результатом функціонування тіла. У літературі воно іноді виділяється в якості самостійного немайнового блага 1.
Психічний стан можна змінити в ту чи іншу сторону, впливаючи на тіло людини. Негативні зміни і психіці викликають моральні страждання. Психічне благополуччя є і самостійним властивістю людини, що може змінюватися незалежно від стану його фізичного тіла і біополя. Такі зміни у психіці людини відбуваються під інформаційним впливом.
Тому можна говорити про самостійне немайнове благо людини - психічному благополуччі. Термін "добробут" не цілком вдалий: людина по необачності або з іншої причини може опинитися в такому настрої, що благополуччям його ніякі назвеш. Точніше було б сказати, що він має право на те психічний стан, в якому він знаходиться. І ніхто не має права без його згоди виводити його з такого стану навіть з самими благими намірами.
Право на психічне благополуччя чітко проявляється у випадках, коли воно піддається грубому протиправному або аморального впливу з боку інших осіб. Наприклад, громадянин, бажаючи принести неприємності своєму знайомому, відправляє телеграму його близьким родичам про його нібито приходу смерті, і родичі з'їжджаються на траурну церемонію.
Право на психічне благополуччя - приналежна виключно людині можливість самостійно визначати свій психічний стан. Він користується цим станом для більш-менш успішного виконання своїх соціальних функцій - навчання, догляду за членами сім'ї, розваг, роботи в організації і т.д.
Людина може керувати своїм психічним станом шляхом навіювання, фізичних вправ, а також іншими засобами - екскурсії, подорожі, зміна виду діяльності, звернення до певних світоглядних систем, налагодження взаємодії з іншими людьми, звернення до наукових занять чи до мистецтва і т.д.
Людина може керувати своїм психологічним станом використовуючи відомі психотехніки, вживаючи медикаментозні засоби і психотропні речовини і т.д.
Глава 3. Реалізація права на життя і здоров'я
3.1 Здійснення особистих немайнових прав
Особисте немайнове право, як і всяке інше суб'єктивне право, - можливість деякого поведінки. Звідси безпосередньо випливає, що здійснення права являє собою здійснення тих дій, які можливі в силу його змісту. Така позиція, виражена у більшості публікацій. Хоча в деяких випадках можна зустріти визначення, згідно з яким здійснення права є реалізація його можливостей 1. Виходить, що відоме слово - "здійснення" визначається через його менш відомий синонім - "реалізація".
Рушійним чинником процесу здійснення є воля суб'єкта. Вона - основа ухвалення рішення, вона управляє фізичними компонентами людини та юридичної особи, які і втілюють можливість у дійсність.
Питання про те, яка природа дій, за допомогою яких суб'єкт реалізує свої правомочності, у літературі залишається відкритим. Деякі дії є, безперечно, юридичними, коли право здійснюється шляхом укладання угод або інших юридично значимих актів, як це має місце у випадку подачі заяви з проханням змінити ім'я чи прізвище. "Під фактичними способами здійснення суб'єктивного права розуміється дія або система дій уповноваженої особи, що не володіють ознаками операцій, або інші юридично значимі дії" 2. В якості ілюстрації наводиться приклад використання власником будинку для проживання або автомобіля для перевезення власних предметів домашнього ужитку. Якщо поширити цю логіку на сферу особистих немайнових відносин, то можна назвати також прийом пиши для підтримки життя або лікарських засобів - для відновлення здоров'я, переміщення на інше місце проживання, зміна зовнішнього вигляду і т.д. Називати такі дії лише фактичними навряд чи правильно. Якщо розглянути відповідні акти в цілому (саме прийом пиши, а не її пережовування і ковтання, саме переміщення, а не окремі рухи ногами і руками), то вони також юридично значимі. Угодами назвати такі дії важко, принаймні, більшості випадків. Але юридичними вчинками вони безумовно є. Зрозуміло, якщо вони вчинені в межах закону, то, як правило, не впливають на зміст правомочності, не тягнуть його зміни або припинення. Тому їх юридична природа і залишається поза полем зору дослідників. Але якщо суб'єкт реалізує своє природне право, наприклад, на власний зовнішній вигляд таким чином, що тим самим кидає виклик правилами пристойності в суспільстві, то суспільство цілком може негативно реагувати на такий спосіб "фактичного" поведінки й залучити автора до відповідальності за хуліганство.
Іншим прикладом може служити встановлення прозорих кордонів свого особистого життя, як би за склом. У такому випадку будь-який інший суб'єкт отримує можливість спостерігати за поведінкою відкритого суб'єкта і знімати будь-яку інформацію, тобто формувати і передавати про поведінку будь-які відомості. У зв'язку з цим доводиться робити висновок, що дії щодо здійснення особистих немайнових прав - юридично значимі.
Вибір способу проваджень права - питання волі того, кому право належить. Без його згоди ніхто не має права впливати на цей процес. Можна виділити два способи здійснення особистих немайнових прав.
Одна група актів орієнтована виключно на внутрішню сферу людини: управління своїм фізичним і психічним станом, розумова діяльність, вибір способів проведення часу в своїй оселі і т.п. Друга група - дії, що мають значення для зовнішньої сфери, а саме, такі дії, як зміна зовнішнього вигляду, відпочинки розвага поза свого житла, змін місця перебування та проживання і т.д. Такі ж дві сфери виділяються і при здійсненні немайнових прав юридичними особами та муніципальними утвореннями. До їх внутрішній сфері відносяться збір, переробка, зберігання інформації, у тому числі прийняття рішень, формування і зміна структури посад, перетворення і матеріальної компоненті (заміна меблів та офісного обладнання, перебудова будівлі, установка і перестановка виробничого устаткування і т.д.). Зовнішнім проявом здійснення особистих прав організації є формування фірмового стилю, пошук контактів з клієнтурою і т.п.
Здійснення особистих немайнових прав як фактично досконалий вибір не веде до припинення права, так само як не впливає на його межі (межі), вслід за відбувся дією щодо реалізації цілком можливо здійснити аналогічні або інші дії.
Якщо внаслідок здійснення немайнового права виникає об'єктивований результат (наприклад, створення твору науки, літератури чи мистецтва, рішення технічної задачі, виготовлення нової речі, привласнення безхазяйної речі і т.д.), то це породжує права на такі об'єкти: право власності на інформацію, право власності на речі або інше майнове право, передбачене законодавством. Особисте немайнове право суб'єкта на автономію у тому чи іншому сегменті служить основою для виникнення його інформаційних прав і прав на речі. Поява таких прав не впливає на зміст і межі його автономії, а значить, відповідних особистих немайнових прав: він зберігає можливість повторити свій вибір або зробити інший вибір.
Розпорядження особистим немайновим правом як правом на річ неможливо. Справа в тому. що немайнові блага належать людині від народження, а юридичній особі - з моменту його створення. Та до того ж ст.150 ЦК встановлює, що ці благи невідчужуваними і не передається іншим способом. Але щось схоже в немайнових правовідносинах їх учасниками відбувається: людина дозволяє проводити над собою медико-білогіческіе експерименти і тим самим звужує межі своєї фізичної недоторканності.
Невідчужуваності особистих немайнових прав не суперечить норма ст.150 ЦК, яка передбачає, що "у випадках і в порядку, передбачених законами, особисті немайнові права та інші нематеріальні блага, що належать померлому, можуть здійснюватися і захищатися іншими липами, в тому числі спадкоємцями правовласника" . Аналогічне правило діє і стосовно до юридичних осіб; з початку процедури визнання їх неспроможними багато належні їм права, в тому числі особисті немайнові, можуть здійснювати арбітражні керуючі. Навіть якщо за правовласника права здійснюють інші липа, останні не набувають відповідні особисті права. Повноваження на здійснення правочинів виникає безпосередньо в силу вказівки закону. Самі ж правомочності залишаються за правовласником і припиняються разом з його смертю (фізичної або юридичної).
Особисті немайнові права не можуть бути окреслені з достатньою чіткістю. Цьому є дві причини. По-перше, вони метушні кают у зв'язку з фактом народження, коли, природно, ніякі договори уповноваженої з іншими липами неможливі. Друга причина полягає в тому, що в таких відносинах бере участь невизначений безліч зобов'язаних осіб. Тому межі здійснення прав встановлюються безпосередньо в законі, але шляхом встановлення самих загальних критеріїв.
Відомо кілька способів вказівки в законі меж здійснення суб'єктивних прав взагалі і особистих - зокрема.
Такі обмеження для всіх учасників особистих немайнових правовідносин і на всі випадки встановлені в ч.3 ст.17 Конституції РФ. Це правило Конституції - продовження принципів, встановлених в міжнародному праві. Так, ст.1 Загальної декларації прав людини передбачає: "Всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні діяти у відношенні один до одного в дусі братерства". Одним з критеріїв, який має дотримуватися при законодавчому обмеженні прав, названа Декларація передбачає (ст.29) належну повагу і визнання прав інших.
Товариства з традиційно демократичними основами розвитку зазвичай виходять з того, що індивідуалізм є основою їхнього успіху. Проте в даний прийми, в умовах високого рівня мобільності населення, широкого розвитку телекомунікаційних і транспортних зв'язків між народами та окремими людьми, принцип індивідуалізму неминуче відсувається на другий план. Поряд з ним набуває широкого ходіння ідея солідарності, для формування якої та її успішного розвитку необхідно узгодження інтересів суспільства, соціальних труп до окремої особистості.
Але навіть за відсутності явно сформульованої і встановленої обов'язки солідаризму жодне суспільство не може надати окремій людині безмежну свободу. Якщо б це сталося, суспільство прийшло б у стан війни кожного з кожним, а такий стан неминуче призвело б до його загибелі. Тому, введення обмежень прав окремого індивіда правами інших лип об'єктивно необхідно. Воно встановлюється в інтересах усіх суб'єктів.
Законом можуть бути введені спеціальні обмеження прав, у тому числі - особистих немайнових, в надзвичайних обставинах. Стаття 56 Конституції (ч.1) передбачає, що в умовах надзвичайного стану для забезпечення безпеки громадян і захисту конституційного ладу відповідно до федеральним конституційним законом можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням меж і строку їх дії. Такі заходи можуть включати в себе обмеження в'їзду і виїзду, а також свободи пересування на територію, на якій введено надзвичайний стан: заборона перебувати у громадських місцях без спеціальної перепустки та посвідчення особи у встановлений час доби (комендантську годину), перевірка документів у місцях скупчення громадян та інші.
Обмеження можуть вводитися на підставі спеціального закону при виникненні надзвичайних ситуацій локального характеру - стихійних лих, масових захворювань і т.д.
У відповідності з окремими законами спеціально уповноважені органи можуть встановлювати обмеження прав (у тому числі особистих немайнових) відносно окремих громадян і юридичних осіб. Такі обмеження можливі, якщо це необхідно для виконання цими органами своїх соціальних функцій. Чи вправі вводити такі тимчасові обмеження правоохоронні органи, коли здійснюють затримання, обшук, виїмку документів і речей, відбирають підписку про невиїзд, Обмеженням є також виклик в правоохоронні органи для дачі показань, для експертних висновків і т.д. Ці дії відбуваються тоді, коли конкретний громадянин причетний до якихось подій або є підстави припускати, що така причетність не виключена.
Обмеження прав для окремих громадян може бути введено, якщо 15 зв'язку з протиправною поведінкою на них накладається покарання, пов'язане з особистими обмеженнями (наприклад, позбавлення волі або заборона вчиняти якісь дії - заняття певним видом діяльності, керування транспортним засобом).
Межі здійснення особистого немайнового права визначаються також самим змістом цього права, з якого, як показано вище, випливає, хто має право вчиняти дії, де, коли, яким способом, по відношенню до кого і т.д. Кожен з цих ознак зумовлений не тільки правовими нормами, а й сумлінністю самого уповноваженої в особистих немайнових відносинах, оскільки норми нерідко вказують вкрай широкі межі.
Радянське законодавство (ст.5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік і, відповідно, ст.5 ЦК РРФСР) передбачала, що цивільні праві повинні здійснюватися у відповідності з їх призначенням у соціалістичному суспільстві. Критерій цей не був визначений у нормативному порядку, а тому завжди була можливість припинити небажану дію посиланням на те, що воно не відповідає призначенню права. Чинний ЦК РФ не містить подібного критерію. Більш того, в п.1 ст.1 ЦК встановлено, що одним з основоположних засад цивільного законодавства є неприпустимість втручання будь-кого у приватні справи і безперешкодного здійснення цивільних прав. Більш того, в п.2 цієї ж статті передбачено, що "громадяни (фізичні липа) та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі" По суті, такий же критерій встановлений і в 1 1 з г.9 Г К: "Громадяни та юридичні особи на свій розсуд здійснюють за належним цивільні права".
Але межі здійснення прав все-таки є. При вирішенні даного питання слід враховувати ч.3 ст.17 Конституції, яка, як уже зазначено вище, встановлює, що при здійсненні своїх прав не можна переступати межі прав інших лип.
Якщо межа суб'єктивного права в нормативних правових актах прямо не визначена, то при його здійсненні слід виходити з вимог розумності, добросовісності і справедливості (п.2 ст.6 ЦК). Пункт 3 ст.10 ЦК передбачає, що цивільні права повинні здійснюватися розумно і сумлінно. Критерії "розумності" і "сумлінності" обговорюються в ряді публікацій 1.
У законодавстві можливо вказівку і на інші способи визначення меж особистих немайнових прав.
Поняття зловживання правом неодноразово обговорювалося в літературі з цивільного права.
М.М. Агарков свого часу взагалі вбачав небезпеку у визнанні поняття "зловживання правом". Він вважав, що його введення і використання передбачає більшою роль суддівського розсуду при кваліфікації дій особи як зловживання правом. Швидше за все, аналогічними міркуваннями керувався Н.С. Малеин, який стверджував, що якщо власник права діє в межах свого права, то воно не зловживає ним. Якщо ж при здійсненні ця особа виходить за межі свого права, межі якого визначені законом, і тим самим порушує закон, то воно не зловживає правом, а робить правопорушення, на яких повинна піти відповідальність. У такому разі не можна говорити "зловживанні правом 2.
Цю позиція найбільш послідовно висловлює М.М. Малеина, яка згодна з тими, хто стверджує: "здійснення права не може бути протиправним" 3. І далі вона пише: "Дії, які називають зловживанням правом, насправді вчинені за межами права, вони лише зовні нагадують здійснення права, фактично будучи протиправними за характером" 4.
В.П. Грибанов, який грунтовно досліджував здійснення та захист цивільних прав 5. також стверджує, що "проблема зловживання правом пов'язана ніс суб'єктивним правом взагалі, не з його змістом, а з процесом його реалізації, з його здійсненням" 1. І далі він пояснює, що за рамками змісту наданого йому права відповідний суб'єкт виступає вже не як уповноважених, тому в подібних випадках і немає підстав говорити про зловживання правом 2. Викладена позиція панує у цивілістичній літературі. Не вдаючись у деталі даного питання, яке стосується не лише особистих немайнових прав, а й юридичної природи інших неправомірних юридичних дій, наприклад, операцій з майном (ряд авторів недійсні угоди також не визнає угодами), необхідно зазначити лише, що якщо здійснення немайнового права - юридичний вчинок, то неналежне здійснення - неправомірний юридичний вчинок. Якщо неправомірний вчинок є порушенням прав інших осіб, то наступають пов'язані з цим вчинком наслідки.
В.П. Грибанов не тільки визнавав, що зловживання правом знаходиться за межами права, але і вважав необхідним відрізняти зміст суб'єктивного права і його межі від здійснення права і його меж. І при цьому він стверджував, що саме порушення меж здійснення права як раз і є зловживання правом.
З такою позицією не можна погодитися. З неї випливає, що закон визначає межі особистого немайнового права, а ще окремо способи і межі його здійснення. Вище вже було показано, що, оскільки суб'єктивне право - можливість деякого дії, то визначається вона за всіма параметрами; належать до майбутнього дії, в тому числі і стосовно способу здійснення. Встановлення права вчинити ту чи іншу дію, не вказуючи спосіб виконання, просто не має сенсу. Спосіб будь-якої дії - його невід'ємний елемент. Вибір неадекватного способу реалізації права вже є порушення права і тому - зловживання цим правом.
Швидше треба визнати, що зловживання правом - один з різновидів цивільних правопорушень. "Основна його специфіка полягає в тому, що дії порушника формально спираються на належне йому право, однак при конкретній його реалізації вони набувають таку форму і характер, що це призводить до порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб" 1. Наприклад, якщо громадянин настільки захоплюється музикою, що у своїй квартирі занадто голосно вдень і вночі запускає програє пристрій, то такий вчинок, природно, є здійснення права на користування своїм і пещамі, але спосіб задоволення потреби переходить нормальні межі, зокрема, межі прав сусідів на користування своїм житлом, на відпочинок, на вибір діяльності, а тому такі дії являють собою правопорушення. У випадках, коли комерційна організація, користуючись свободою підприємництва, укладає з деякими партнерами угоди з метою встановити домінування на ринку продажів своєї продукції, вона також реалізує своє право, але робить це спосіб, прямо заборонених законом. Виключати реалізацію права, досконалу неналежним способом, з безлічі правореалізующей дій означає обмежувати можливості для їх теоретичного дослідження. Тому викладена вище позиція В.П. Грибанова від тому, що треба розрізняти межі суб'єктивного права і межі здійснення права, викликає серйозні сумніви у своїй обгрунтованості.
Вище зловживання правом розглядалося як неправомірне і винна дію, коли власник права ставить завдання задовольнити свої потреби (потяг до музики чи матеріального благополуччя), але переходить прямо передбачені або випливають зі змісту закону межі особистого немайнового права. Порушення немайнового права (як і всякого іншого) може виражатися не тільки у виборі неадекватного способу, але і в скоєнні дії в неналежне час, неналежному місці, по відношенню до неналежного адресату. При цьому в особи немає спеціальної мети порушити права та інтереси інших. Якщо дія уповноваженої порушує один який-небудь параметр (ознака) суб'єктивного права, тоді воно являє собою неналежне здійснення саме даного суб'єктивного права. Якщо ж воно за всіма основними ознаками не збігається з правомочністю, тільки тоді й можна говорити, що дана дія знаходиться за межами відповідного суб'єктивного права.
Крім цього, ГК (ст.10) спеціально забороняє вчинення дій, коли громадянин або юридична особа здійснюють право виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі. Такі дії отримали назву "шикана" 1.
3.2 Охорона життя і здоров'я
Конституція Російської Федерації проголошує охорону і захист основних цінностей суспільства - життя і здоров'я, які є вищими невідчужуваними благами людини. Їх втрата нівелює багато інших цінностей. Внаслідок сказаного виникає необхідність всілякої охорони життя і здоров'я людини.
Оскільки особисті немайнові права виникають у зв'язку з народженням громадянина або створенням юридичної особи, їх зміст визначається безпосередньо нормами права. Значить, порушення цих прав є правопорушення в прямо "сенсі цього слова.
Поведінка, що не відповідає правовим нормам, приваблює досить широке увагу дослідників 2. Правопорушення має ряд характерних ознак. Воно завжди є дією суб'єкта права, а не вплив сил природи або предметів, не дії тварин. Воно отримує об'єктивований вираз у вчинках.
Ступінь соціальної небезпеки правопорушення різна і залежить від двох обставин - наявності шкоди і його громадської оцінки. Якщо правопорушення небезпечно не тільки безпосередньо для потерпілого, а й для інших осіб, то вона оголошується злочином або адміністративним правопорушенням. У такому разі на порушника покладається публічна відповідальність у кримінальному чи адміністративному порядку. В інших випадках він притягується до відповідальності на основі норм приватного права.
Межі правомірності і неправомірність поведінки учасників особистих немайнових відносин деколи не так очевидні, як це може здатися на перший погляд. Часто доводиться вдаватися до норми ч.3 ст.17 Конституції РФ, яка встановлює: "Здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб".
У залежності від характеру дій зобов'язаного обличчя можна виділити три види порушень. По-перше, порушник може з корисливих міркувань вторгатися в сферу іншого суб'єкта. Прикладом тут служить шикана, коли одна особа реалізує своє право виключно з метою порушення прав іншого суб'єкта (наприклад, навмисно дуже гучним поведінкою у своїй квартирі створює перешкоди сусідам). При цьому у нього можуть бути і інші корисливі мотиви. По-друге, порушення може відбуватися і без видимих мотивів, так би мовити, чисто з хуліганських спонукань. По-третє, можливі необережні правопорушення, коли уповноважених здійснює своє право на певну наказ або хтось виконує покладені на нього обов'язки, порушуючи права інших осіб. Так, автори виступів у пресі, переслідуючи цілком благородні цілі, що називається, "виводять на чисту воду" свою жертву, яка в ході неупередженого розгляду конфлікту виявляється ні в чому не винної перед громадською моральністю. Потерпілий, особисті немайнові права якої порушено, може вимагати їх захисту навіть у випадках порушення його прав без всякої провини. У цьому випадку відсутність провини має значення тільки при визначенні форм відповідальності - потерпілому буде відмовлено у відшкодуванні збитків і компенсації моральної шкоди, якщо інше не передбачено законом.
Сенс регулювання немайнових відносин не тільки в тому, що цивільне законодавство визнає за суб'єктами певні можливості, а й у тому, що воно передбачає для них правовий захист. Захист цивільних прав включає в себе всю сукупність заходів, що забезпечують власникові благ їх недоторканність і реалізацію їм можливостей з приводу цих благ. У широкому сенсі слова сюди включаються заходи не тільки правового, але й економічного, політичного та іншого характеру, спрямовані на створений не необхідних умов для здійснення суб'єктивних прав.
Як відомо, в теорії держави і права визнано, що система нормативних правових актів вже одним своїм існуванням впливає на людей і соціальні структури, інформуючи їх про допустимому поведінці і надаючи можливість зорієнтуватися в соціальних цінностях 1.
Право уповноваженій липу на захист включає в себе можливість застосування до порушника заходів, які дозволяють або запобігти порушенню, або відновити вже порушене право. Співвідношення суб'єктивного права та правомочності на захист неоднозначно. У літературі з цього приводу сформувалися дві точки зору.
В.С. Ем вважає, що право на захист є правочином, яке входь р до складу суб'єктивного права: "... суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість уповноваженої особи використовувати заходи правоохоронного характеру з метою відновлення порушеного права і припинення дій, що порушують право" 1 . Матузов Н.І. займає аналогічну позицію. Він вважає, що "один з видів можливих дій, поведінки володаря суб'єктивного права" - звернення до примусової силі держави, інакше кажучи, така можливість є складова частина права суб'єкта 2.
Такий підхід широко визнаний в літературі 3. Ця точка зору пояснюється наступним чином: "Це право в якості реальної правової можливості з'являється у володаря регулятивного цивільного права лише в момент порушення або оспорювання останнього і реалізується в рамках виникає при цьому охоронного цивільних правовідносин" 4.
Однак і сам цей підхід, і його обгрунтування не узгоджуються з сутністю суб'єктивного права як можливості, визнаною і захищається державою. Е.А. Флейшиц відзначала, що правомочності на захист реалізуються в рамках вже інших правовідносин, які регулюються нормами публічного права - адміністративного, цивільно-процесуального та ін 5. На думку Іоффе О.С. та Шаргородського М.Д., "можливість вдатися у необхідних випадках до примусової силі державного апарату існує не паралельно з іншими, закріпленими у суб'єктивному праві можливостями, а властива їм самим, так як без цього вони не були б юридичними можливостями" 6. Дійсно, можливість захисту існує з моменту виникнення права і не залежна від факту порушення і оспорювання. І володар законодавства вживає всілякі заходи для запобігання його порушень, робить належні заяві, вдається до допомоги охорони, надійно фіксує факт появи у нього права, набуває засоби самозахисту і т.д. При відсутності примусової правового захисту можливість здійснення тієї або іншої дії залишається в кращому випадку моральної, а то й взагалі втрачає своє соціальне значення. Після факту порушення можливість захисту стає більш активною, що проявляється, зокрема, у зверненні до адміністративних і правоохоронним органам для вжиття заходів примусового впливу на порушника.
Позиція авторів цієї точки зору видається більш переконливою і отримала не менше (в порівнянні з раніше викладеної концепцією) широке визнання в літературі 1.
Протиправні дії можуть бути вчинені різними способами
Перш за все, слід вказати на те, що порушник нерідко фізично впливає на уповноваженої. Цим способом він позбавляє його здоров'я завдає шкоди здоров'ю, обмежує його право на свободу пересування і т.д. Фізичні дії можуть відбуватися також у відношенні юридичних осіб і публічних освіту, що призводить до порушення їх свободи внутрішньої діяльності, а також взаємодії з іншими особами.
Другий спосіб порушень - вплив на біополе потерпілого, що може призвести до порушення його здоров'я і психічного стану.
Третій спосіб - активне інформаційний вплив (наприклад, передача шокуючих повідомлень чи неправдивих відомостей), що веде до зміни сформувалася психічного стану а також до прийняття неадекватних рішень. Цим способом відбувається і таке правопорушення, як заперечення права порушник повідомляє уповноваженій, що він його право не визнає повністю або обмежує деякі його параметри.
Четверті спосіб - проникнення за межі автономії уповноваженої з метою зняття (сканування) інформації про процеси стосуються особи, особистої чи приватної діяльності суб'єкта (фізичної або юридичної). Тим самим порушується право на таємницю. Таємниці як самостійного об'єкта не існує. Таємниця всього лише окрему властивість автономії суб'єкта, що випливає з його недоторканності.
Особисті немайнові права можуть захистити перш за все самі власники прав.
Самозахист - дії самого правовласника з метою захистити немайнові блага від можливих або вже відбулися порушення. Вони роблять такі дії без звернення за допомогою до державних або іншим компетентним органам.
Стаття 12 ГК трактує самозахист в якості одного із способів шиїти цивільних прав. З такою позицією законодавця важко погодитися 1, так як тут змішані два різні поняття - суб'єкт шиїти і застосовувані ним способи. У межах своїх можливостей володар порушеного права може застосувати різні способи впливу на порушника, що запобігають (бо припиняють правопорушення
У літературі останніх чет самозахисту приділяється достатньо цієї уваги 2. Однак немає однозначної думки щодо того, яка юридична природа дії по самозахисту права
Так. Грибанов В.П. під самозахистом розумів "вчинення уповноваженою особою не заборонених законом дій фактичного порядку, спрямованих на охорону її особистих або майнових прав та інтересів" 1. Цю точку зору сприйняв В.С. Ем. При цьому про вважає за необхідне уточнити, що засобами самозахисту охороняються також інтереси інших осіб і держав 2. Ю.Г. Басін вважає що під самозахистом цивільних прав розуміються не тільки фактичні дії уповноваженої особи, але і всякі допускалися законом односторонні дії зацікавленої особи в цілячи забезпечення недоторканності права 3.
У цілому такий підхід не викликає заперечень. Але при цьому треба мати на увазі, що дії по самозахисту є скоріше юридичними, ніж фактичними.
Самозахист реалізується декількома способами, які ставлять перед собою мети запобігти небезпеці порушень права; припинення вже відбулося порушення права; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Самозахист може здійснюватися і в стані крайньої необхідності. За ст.1067 ЦК України крайня необхідність - це обставини, за яких створюється загроза самому власнику прав або іншим особам, якщо ця небезпека за даних, обставин не могла бути усунута іншими засобами. І дії в стані необхідної оборони ГК також визнає правомірними.
Органами держави, яким надано право захищати громадянські особисті немайнові права, є, перш за все, суд, арбітражний суд, прокуратура, а також адміністративні органи, які оперативно втручаються і запобігають порушенням (запобігання хуліганських дій, припинення шикани і т.д.).
Способи захисту особистих немайнових прав - заходи, за допомогою яких відновлюються порушені права або запобігає їх порушення, а також наступне вплив на правопорушника.
Перелік способів захисту будь-яких суб'єктивних прав міститься і ст.12 ГК РФ. У даній роботі виділяються ті з них, які застосовуються для захисту особистих немайнових прав.
Визнання права - засіб його захисту в тих випадках, коли воно обмежується діями іншої особи.
Стаття 31 Основ законодавства про охорону здоров'я громадян від 22.08.1993 встановила право на отримання інформації, що знаходиться в медичних установах, про стан свого здоров'я. До введення і дію Основ громадяни такого права не мали. У районний народний суд звернувся з позовом Н., який просив визнати незаконними дії головного лікаря медичного центру "Психіатрія", що виразилися у відмові ознайомити його з медичними картками за 1984-1986 роки. Рішенням суду від 21 липня 1987 р.н. в задоволенні його вимог було відмовлено, так як нормативного акту, аналогічного Основ законодавства про охорону здоров'я громадян, тоді ще не було, а ст.9.5 Закону РФ "Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні" давала громадянину, що страждав психічним розладом, тільки право на отримання у доступній для нього формі і з урахуванням його психічного стану інформації про характер наявного в нього психічного розладу і застосовувані методи лікування. До введення в дію Основ пацієнт не мав права безпосередньо знайомитися з медичною документацією, що відбиває стан його здоров'я. На наступний день після вступу Основ законодавства про охорону здоров'я громадян в силу Н. звернувся до центру "Психіатрія" з вимогою ознайомити його з медичними картками за 1984-1986 роки. Отримавши письмову відмову, він оскаржив його до суду. При цьому він просив визнати за ним право на отримання інформації про стан свого здоров'я. Районний народний суд, розглянувши скаргу М., визнав дії головного лікаря центру "Психіатрія" незаконними і зобов'язав його ознайомити Н. з його медичними картками за 1984-1986 роки. У даному випадку суд цілком обгрунтовано застосував ч.4 ст.31 Основ, яка дає громадянину право безпосередньо знайомитися з медичною документацією, що відбиває стан його здоров'я, а також отримувати копії відповідних документів, якщо в них не зачіпаються інтереси третьої сторони 1.
Визнання факту чи визнання права ведуть до того, що особисте немайнове право може бути захищене, якщо воно порушене яке порушення може відбутися в майбутньому. На відміну від заперечування факту і права інші дії ведуть до того, що права порушуються вже в момент вчинення дій. Наслідком цього є можливість пред'явлення вимоги про відновлення колишнього становища.
Припинення є в ряді випадків першим кроком виділ захисту, так як слідом за цим можливі й інші дії. Якщо, наприклад, порушення виразилося в тому, що на територію організації здійснено вторгнення, що порушила її планомірну діяльність, у зв'язку з чим виникли збитки, то припинення порушення - перший крок, слідом за яким можуть послідувати майнові санкції.
Так Л. звернулася в Оренбурзький обласний суд з позовною заявою до Міністерства оборони Російської Федерації про усунення обставин, що створюють загрозу і небезпеку для життя і здоров'я людей, а також про компенсацію моральної шкоди. В обгрунтування позову Л. посилається на те, що Міністерство оборони Російської Федерації надає жителям військового містечка селища Первомайський Оренбурзької області послугу з холодного і гарячого водопостачання. Вода подається з території полігону, діяльність якого входить до переліку відомостей, що становлять державну таємницю. У водозабірної зоні проводяться роботи. У цій же зоні зберігаються відходи діяльності полігону. Теплоносій не відповідає встановленим нормам з гарячого водопостачання 1.
Сфера застосування даного способу досить широка. Він може бути використаний для захисту практично кожного особистого немайнового права. Якщо, припустимо, громадянин, піддаючись неприязне ставлення до товариша по службі, у зверненні до нього і в розмовах з третіми липами постійно спотворює його ім'я, то працівник має право вимагати припинення таких дій з боку недоброзичливця.
Так згідно п.3 ст.222 ЦК України право власності на самовільну споруду не може бути визнано особою, її здійснив, якщо збереження будівлі порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб або створює загрозу життю і здоров'ю громадян.
Ф. звернулася до суду з позовом до П., вказавши, що в 2001 році за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок. Власником сусідньої земельної ділянки та житлового будинку є П. Розташована на цій ділянці лазня затопляє і затінює її ділянку. Житловий будинок, зведений на місці старого, розташований до її ділянки ближче, ніж колишній. На кордоні ділянки зведений гараж, який закриває їй світло. Крім того, в плані земельної ділянки від 1974 року його площа становить 486 кв. м, а на плані 2001 року - 483,9 кв. м. Посилаючись на те, що зазначені обставини створюють їй перешкоди в користуванні займаним нею земельною ділянкою, Ф. просила зобов'язати П. перенести господарську споруду з банею від її ділянки на відстань 1 метр, визнати зведений П. житловий будинок самовільно побудовою і знести його, зобов'язати відповідачку відновити межу між ділянками відповідно до плану кордонів від 1974 року, стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 30 000 руб. та судові витрати.
Відповідно до п. п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовільно побудовою є будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, не відведеному для цих цілей у порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил. Самовільна споруда підлягає зносу який здійснив її обличчям або за його рахунок.
З акта обстеження земельної ділянки, проведеного відділом архітектури та містобудування адміністрації Красноглінского району, випливає, що на ділянці N 6 самовільно з порушенням будівельних норм зводиться житловий будинок. Відстань від будинку до межі з ділянкою N 8 становить 0,74 м, що є порушенням існуючих норм. На кордоні ділянки N 6 по межі з ділянкою N 8 зведено капітальне господарську будову (лазня).
Згідно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планування і забудова територій малоповерхового житлового будівництва" відстань від межі ділянки до житлового будинку має бути не менше 3 м, до господарської будівлі - не менше 1 м.
Відповідно до примітки 1 СНиП 2.07.01-89 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" в районах садибної забудови відстань від вікон житлових приміщень до господарських будівель (сараю, гаража, лазні), розташованих на сусідніх земельних ділянках, має бути не менше 6 м. Господарські споруди слід розміщувати від меж ділянки на відстані не менше 1 м.
Відмовляючи Ф. у задоволенні позовних вимог, суд послався на те, що перед початком реконструкції житлового будинку, що належить П., був складений проект будівництва будинку.
Згідно п.3 ст.222 ГК РФ право власності на самовільну споруду не може бути визнане за особою, її здійснив, якщо збереження будівлі порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб або створює загрозу життю і здоров'ю громадян 1.
Іноді заподіювач шкоди може сам усунути його. Припустимо через хуліганських дій потерпілий отримує вивих кінцівки. Якщо особа, що спричинила виявиться знайомий з такого роду травмами, то в змозі усунути вивих. Якщо внаслідок необережних дій медичного закладу заподіяно шкоду здоров'ю пацієнта (внаслідок чого він втрачає свідомість або отримує інший розлад), медична установа в силах відновити (при певний умовах) колишнє положення, застосувавши відомі йому процедури. У тому і іншому випадку власних дій заподіювача виявляється цілком достатньо. Коли ж громадянин через неправомірні дій слідчих органів взятий під варту і перемішують до іншого населеного пункту, то, в разі визнання таких дій незаконними, його треба не тільки звільнити з-під варти, але й доставити до місця проживання.
Однак повне відновлення колишнього становища малоймовірне хоча б тому, що слід від неправомірних дій залишається ще, принаймні, якийсь час. Який отримав травму відчуває больові відчуття.
Втім, можливі випадки, коли порушене право відновлюється повністю: якщо, приміром, характеристика з викладенням неправдивих ганебних відомостей спрямована певного третій особі, а потім замінена на іншу, в якій неправдиві відомості відсутні, то інцидент можна вважати вичерпаним, якщо він не мав негативних наслідків для потерпілого.
Обов'язок відновити становище, яке існувало до порушення особистого немайнового права, покладається на порушника незалежно від того, чи винен він у своїх діях чи ні. Покладання на порушника такого обов'язку цілком природно: адже потерпілий теж не винен у тому, що він відчуває негативні наслідки, які настали для його немайнових благ. Тому заходи для відновлення законного статус-кво повинен прийняти той, хто порушення допустив, нехай навіть і випадково.
Компенсації порушення особистих немайнових прав - ще одна група заходів, що застосовуються по відношенню до порушника.
На відміну від раніше розглянутих способів захисту, коли дії, що здійснюються уповноваженою, орієнтовані безпосередньо на запобігання можливого порушення своїх прав або захист їх після що відбувся порушення, ЦК передбачає також заходи, мета яких - компенсація втрат, що виникли у зв'язку з заподіянням шкоди особистим немайновим благам.
Майнова відповідальність за порушення особистих немайнових прав виражається в тому, що, якщо внаслідок порушення особистих немайнових прав потерпілий зазнав матеріальних збитків, така шкода підлягає відшкодуванню 1.
Тут потрібна наявність звичайних умов майнової відповідальності, відомих цивільному законодавству.
По-перше, така відповідальність настає, якщо скоєно протиправне порушення особистих немайнових прав. Поняття такого правопорушення розглядалося вище.
По-друге, необхідна умова - наявність майнових збитків. Якщо при порушенні особистих немайнових прав збитки не виникають, то така підстава відповідальності не може бути застосоване. Якщо, припустимо, потерпілий втратив працездатність, але продовжує працювати і отримує заробітну штату у колишньому і навіть у більшому розмірі, якщо особа, що втратила годувальника, не відноситься до категорії тих, у кого виникає право на відшкодування - у всіх таких випадках у заподіювача немає обов'язку компенсувати шкоду 1.
По-третє, про відповідальність причини гелю можна говорити за умови, якщо між його діями і збитками є причинний зв'язок. Про те, що такий зв'язок не завжди очевидна, свідчить такий приклад. А. працювала оператором каменедробильний установки. Поруч трудилася її подруга Т. Одного разу А. побачила, як установка захопила Т. за голову і почала втягувати її всередину. А. спробувала врятувати сусідку, схопивши за ноги. Але врятувати було неможливо і машина кілька разів прокрутила тіло Т. на очах у присутніх. А. настільки переживала те, що трапилося, що важко захворіла і втратила працездатності. Адміністрація підприємства відмовилася компенсувати втрату заробітку А., оскільки вважала, що причиною психічного захворювання А. є її слабке здоров'я, а не трагедія: що сталося спостерігали кілька людей, а захворіла одна.
Четверте умова - наявність вини заподіювача збитків.
К. звернулася з позовом до Військового комісаріату Республіки Адигея і Міністерству оборони РФ про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника.
В обгрунтування своїх вимог вказала, що її чоловік старший лейтенант К.Н. загинув 1 вересня 2000 при виконанні урядового завдання в Чеченській Республіці. Вона отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника на утримання сина К.Р., 25 серпня 1993 року народження, виплачувану Військовим комісаріатом Республіки Адигея.
К. вважала, що відповідно до статті 1088 Цивільного кодексу РФ і главою 59 Цивільного кодексу РФ неповнолітня дитина загиблого має право на отримання одноразової і щомісячної компенсацій у зв'язку з втратою годувальника, виплата яких Військовим комісаріатом Республіки Адигея добровільно не проводиться. У зв'язку з чим позивачка просила зобов'язати Військовий комісаріат Республіки Адигея за рахунок коштів Міністерства оборони РФ на утримання сина К.Р. за період з 25 серпня 2001 року по 24 серпня 2004 виплатити 288433 руб.80 коп. і починаючи з 25 серпня 2004 встановити щомісячні платежі в розмірі 8012 руб.05 коп. з подальшою індексацією пропорційно підвищенню мінімального розміру оплати праці.
Згідно ст.1084 ЦК України шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина при виконанні договірних обов'язків, а також при виконанні обов'язків військової служби, служби в міліції та інших відповідних обов'язків відшкодовується за правилами, передбаченими цією главою, якщо законом або договором не передбачений більш високий розмір відповідальності.
У силу пункту 1 статті 1064 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до пункту 2 статті 1064 Цивільного кодексу РФ відповідальність за заподіяння шкоди настає за винне заподіяння шкоди, якщо законом не передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача.
Разом з тим відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за відсутності вини заподіювача положеннями статті 1084 Цивільного кодексу РФ не передбачено.
Оскільки шкода заподіяна позивачці не Міністерством оборони Російської Федерації, провини відповідача в загибелі чоловіка позивачки не встановлено, то підстав до задоволення позову немає.
Крім того, судовими інстанціями не взято до уваги ту обставину, що оскільки загибель (смерть) військовослужбовця сталася при виконанні службового обов'язку, то членам його сім'ї замість відшкодування шкоди державою згідно з пунктом 2 статті 5 Федерального закону від 28 березня 1998 року N 52-ФЗ ( з подальшими змінами і доповненнями) "Про обов'язкове державне страхування життя і здоров'я військовослужбовців, громадян, призваних на військові збори, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Російської Федерації, Державної протипожежної служби, органів з контролю за обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, співробітників установ і органів кримінально-виконавчої системи та співробітників федеральних органів податкової поліції "виплачуються страхові суми.
Згідно з пунктом 1 статті 18 Федерального закону від 27 травня 1998 року N 76-ФЗ "Про статус військовослужбовців" військовослужбовці та громадяни, призвані на військові збори, підлягають обов'язковому державному особистому страхуванню за рахунок коштів федерального бюджету.
У силу пункту 2 статті 18 Федерального закону від 27 травня 1998 року N 76-ФЗ "Про статус військовослужбовців" у разі загибелі (смерті) військовослужбовців або громадян, призваних на військові збори, яка настала при виконанні ними обов'язків військової служби (військових зборів), членам сімей загиблих (померлих) військовослужбовців, які проходили військову службу за контрактом, у тому числі офіцерів, призваних на військову службу відповідно до Указу Президента Російської Федерації, громадян, призваних на військові збори в якості офіцерів, прапорщиків і мічманів, виплачується в рівних частках одноразова допомога в розмірі 120 окладів грошового утримання, встановлених на день виплати допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони РФ відносно позивачки зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, встановлені чинним законодавством РФ, виконало в повному обсязі, оскільки 24 жовтня 2000 Військово-страховою компанією їй було перераховано одноразова допомога у розмірі 76160 крб. і страхове забезпечення в розмірі 47600 крб. Крім того, позивачка одержує пенсію у зв'язку з втратою годувальника на утримання неповнолітнього сина, виплачувану Військовим комісаріатом Республіки Адигея.
За твердженням Міністерства оборони РФ, у зв'язку з виплатою у зазначених розмірах грошових сум для стягнення відповідно до ст.1084 Цивільного кодексу Російської Федерації підстави відсутні, оскільки відповідно до даної норми закону відшкодування шкоди можливо лише в тому випадку, якщо законом або договором не передбачено більш високий розмір відповідальності, а виплачений позивачці розмір відшкодування істотно вище 1.
У деяких випадках закон передбачає (ст.1079 ЦК), що відповідальність настає незалежно від вини, наприклад, коли шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки - рухомим транспортним засобом, будівельними механізмами, електричним струмом високої напруги, вибуховими речовинами, сильнодіючими отрутами і т.п.
Компенсація моральної шкоди - вид майнової відповідальності, порівняно недавно встановлений російським цивільним законодавством.
Якщо відшкодування збитків має на меті компенсувати потерпілому майнові втрати, причинно пов'язані з обмеженням не майнових благ (але не самі ущемлені блага), то компенсація моральної шкоди передбачена дня надання деякої суми чи іншого матеріального об'єкта, з тим щоб втішити (бо компенсація) людини, що зазнає страждання (фізичні або моральні). Цей спосіб також не може відновити становище,) існувало до порушення особистого немайнового блага.
Відповідальність шляхом компенсації шкоди настає (як випливає з ст.151 ЦК) при наступних підставах: наявність моральної шкоди, протиправність поведінки заподіювача, причинний зв'язок між шкодою і дією, а також вина заподіювача.
Стаття 151 ЦК встановлює, що моральна шкода - це моральні та фізичні страждання. Не можна не відзначити деяку тавтологічним даного визначення, оскільки сенс слів "мораль" і "моральність" вельми близький. Може бути більш вірний шлях ідентифікацій моральної шкоди полягає у вказівці на те, що "наявність моральної шкоди передбачає негативні зміни у психічній сфері людини, що виражаються в претерпеваніі останнім фізичних і моральних страждань. Однією з найважливіших особливостей моральної шкоди є те, що ці негативні наслідки відбуваються у свідомості потерпілого і форма їх вираження в значній мірі залежить від особливостей психіки потерпілого "1.
Доводити наявність моральної шкоди в принципі зобов'язаний потерпілий у відповідності із загальними нормами ГПК РФ. Але судова практика пішла іншим шляхом: наявність моральної шкоди передбачається, А заподіювач вправі при водити доводи про те, що насправді моральної шкоди немає, наприклад, з причини недієздатності потерпілого 2.
Із змісту ст.151 ЦК випливає, що відповідальність у вигляді компенсації настає, якщо порушення немайнових прав носить закінчений характер, тобто порушення відбулося. Але така умова необов'язково. Оскільки в цій нормі йдеться про дії, що посягають на належні громадянину нематеріальні блага, то відповідальність може наступити і при недобудованому правопорушення. Так, якщо моральні страждання виникають у зв'язку з тим, що про громадянина поширені порочать його відома, то компенсувати страждання доведеться навіть тоді, коли розповсюдження інформації не призвело до погіршення думки оточуючих про потерпілого.
Протиправність дій заподіювача моральної шкоди - така умова для покладання на нього відповідальності. Критеріями для такої оцінки дії заподіювача є загальні норми права, виражені в Конституції РФ, і спеціальні норми інших нормативних актів, на основі яких здійснюють свою діяльність окремі органи державної і муніципальної влади, а також посадові особи (судді, слідчі, пожежні та санітарні інспектори та т.д.). Важливим критерієм оцінки дій правопорушника служать суміжні суб'єктивні права оточуючих його осіб, які він повинен дотримуватися при здійсненні своїх немайнових прав.
"Наявність причинного зв'язку між протиправною дією і моральною шкодою, - як вважає А. М. Ердслевскій, - припускає, що протиправна дія має бути необхідною умовою настання негативних наслідків у вигляді фізичних чи моральних страждань" 1. Причинний зв'язок між протиправною дією і змінами у психічному стані людини видається очевидною, але нерідко встановити її наявність не так просто. Труднощі ці виникають тоді, коли порушується право на психічне благополуччя: шкода потерпілого може бути спричинено не лише діями іншого боку, а й підвищеної психічної вразливістю і неврівноваженістю самого потерпілого.
Х. і Т. визнані винними і засуджені за розбійний напад на Д., вчиненого 24 червня 2004 року в м. Братську Іркутської області, з метою розкрадання чужого майна із застосуванням насильства, небезпечного для життя, групою осіб за попередньою змовою із застосуванням предметів, використовуються в якості зброї, з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої; за вбивство Д., 1974 року народження, вчиненого 24 червня 2004 року в м. Братську групою осіб, поєднане з розбоєм.
Порушень кримінально-процесуального законодавства, що скасування вироку, з матеріалів справи не вбачається.
Разом з тим у даній справі судом допущено порушення закону при розгляді позову про компенсацію моральної шкоди.
Відповідно до вимог цивільно-процесуального закону компенсація моральної шкоди проводиться в пайовому порядку з урахуванням ступеня вини особи та участі його у злочині. За даним же справі суд в порушення вимог закону компенсацію моральної шкоди стягнув з Х. і Т. в солідарному порядку, отже, в цій частині вирок підлягає зміні, і стягненню з Х. і Т. в рахунок компенсації моральної шкоди за 100000 (сто тисяч ) рублів з кожного на користь Д 1.
При покладанні обов'язку компенсувати моральну шкоду необхідною умовою є вина заподіювача. У ч.2 ст.151 ЦК встановлено, що "при визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника ...". Значить, якщо вини немає, то порушник не зобов'язаний компенсувати шкоду.
Спеціальними законами може бути встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, його заподіяла. Такі випадки передбачені в ст.1100 ЦК., Коли моральна шкода викликаний заподіянням шкоди життю або здоров'ю людини джерелом підвищеної небезпеки; незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності або незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту мул і підписки про невиїзд, незаконним накладенням адміністративного арешту або виправних робіт; заподіяно внаслідок поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію.
Стосовно до можливостей захисту життя і здоров'я цивільним правом слід зазначити, що застосовуються багато його інститути. Однак у цивілістичній літературі авторами поряд з терміном "захист" використовується і такий термін, як "охорона", який має більш ємне зміст, що включає забезпечувальні заходи політичного, економічного, організаційного, правового та іншого характеру 1. Застосовуються й інші терміни, в тому числі "заходи", "способи", "засоби", "форми" 2.
У теорії як цивільного, так і процесуального права розрізняють кілька класифікацій форм захисту права. Це цілком з'ясовно, оскільки визначальним є критерій, покладений в основу класифікацій. Наведемо основні підходи. Так, А.А. Добровольський і С.А. Іванова відзначають позовну і непозовного форми захисту цивільних прав і при цьому вважають, що "всі складні правові вимоги, що підлягають розгляду з дотриманням процесуальної форми захисту права, називаються позовними, а правові вимоги, що підлягають розгляду без дотримання встановленої законом процесуальної форми захисту права, в законодавстві і в теорії цілком справедливо не називаються позовними "3. Професор О.А. Красавчиков схильний вважати, що форми захисту слід розмежовувати з урахуванням специфіки об'єкта і характеру захищається права. До таких належать визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права, припинення дій, що порушують права, примус до виконання зобов'язання в натурі, припинення або зміна правовідношення, стягнення завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, неустойку 4.
Професор А.П. Сергєєв 5 виступає за дві форми захисту: юрисдикційну і Неюрисдикційна. Рамками юрисдикційної форми захисту права охоплюється захист в судовому та в адміністративному порядку. Самостійна діяльність громадянина або організації із захисту громадянських прав без звернення до державних або іншим компетентним органам кваліфікується як Неюрисдикційна. Самозахист цивільних прав - це форма, а не спосіб.
Г.А. Свердлик, Е.Л. Страунінг, О.Є. Богданова констатують наявність у чинному законодавстві трьох форм захисту: судової, адміністративної та самозахисту. Враховуючи, що ст.14 ГК РФ допускає захист порушених цивільних прав самостійно уповноваженою особою, яка, захищаючи своє право, встановлює фактичні обставини, застосовує норми матеріального права, визначає спосіб захисту від посягання і приймає конкретне рішення, яке саме і втілює, цілком логічно представити самозахист як форму захисту цивільних прав 1.
Розглядаючи судову форму захисту життя і здоров'я громадян, необхідно вказати, що вона, як правило, реалізується в рамках позовного провадження. При цьому під захистом можна розуміти вчинення уповноваженою особою дозволених чинним законодавством дій по примусовому здійсненню суб'єктивних прав або в перешкоджання від їх неправомірних посягань.
Шкода життю і здоров'ю може бути заподіяна під час реалізації як речових, так і зобов'язальних правовідносин. Так само очевидно, що при можливому порушенні прав абсолютного характеру делінквет заздалегідь невідомий ні у відносному, а будь-який і всякий. Зобов'язання існує в сенсі непорушення, але в разі невиконання, утримання виникають відомі наслідки. У цілому відшкодування шкоди здоров'ю на підставі ст.1085 ЦК України складається з втраченого заробітку (доходу), який потерпілий мав або точно міг мати, а також додаткових витрат, викликаних ушкодженням здоров'я.
Захист життя і здоров'я в адміністративному порядку здійснюється шляхом звернення до вищестоящого органу або посадовій особі. Однак у п.2 ст.11 ГК РФ закріплено, що захист цивільних прав в адміністративному порядку здійснюється лише у випадках, передбачених законом. Прикладом здійснення адміністративної форми захисту життя і здоров'я є Інструкція Міністерства юстиції РФ про порядок відшкодування шкоди в разі загибелі (смерті) або заподіяння каліцтва співробітнику кримінально-виконавчої системи, а також шкоди, заподіяної майну співробітника кримінально-виконавчої системи або його близьких.
Розглядаючи самозахист, Е. Страунінг відзначає, що це допускаються законом або договором дії (фактичного чи юридичного характеру) уповноваженої особи, спрямовані на забезпечення недоторканного права припинення порушення і ліквідацію наслідків такого порушення 1. Одним з проявів самозахисту при заподіянні шкоди можна назвати угоду про добровільне відшкодування шкоди. Зрозуміло, що до правового регулювання порядку та наслідків укладання таких угод потрібно підходити дуже обережно, щоб не порушити тонку грань взаємного інтересу сторін. Представляється, що правове регулювання має охоплювати наступні моменти:
Угода про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної життю громадянина, повинно полягати у письмовій формі шляхом складання одного документа, підписаного сторонами (їх представниками). Порушення форми угоди повинно тягнути його нікчемність.
Угода про добровільне відшкодування шкоди повинно бути підписано у присутності не менш ніж двох свідків, про що повинна бути зроблена відмітка із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові, адреси місця проживання. Угода повинна містити особисті підписи свідків.
Порушення вимог, що стосуються присутності свідків, повинно тягнути визнання угоди оспорімой угодою.
Здатність потерпілого, яка підписує угоду, розуміти значення своїх дій або керувати ними повинна бути прямо відображена у змісті такої угоди.
На вимогу про сплату відшкодування, передбаченого угодою з завдавачем, потерпілий не зобов'язаний доводити його розмір.
Укладення угоди повинно виключати право потерпілого (його представника) вимагати в подальшому відшкодування шкоди в частині, що перевищує розмір відшкодування, передбачений укладеною угодою сторін.
Право на отримання відшкодування, що випливає з угоди про добровільне відшкодування шкоди, є особистим майновим правом потерпілого і не може бути продано і іншим чином віддана їм третім особам.
У разі невиконання або неналежного виконання завдавачем своїх обов'язків, що випливають з угоди про добровільне відшкодування шкоди, стягнення з заподіювача заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Висновок
1. У складі цивільного права необхідно виділити підгалузь, яка (поряд з правом власності, зобов'язальним правом та іншими) спеціально визнана регулювати особисті немайнові відносини. Причому, він стверджує, що для забезпечення їх єдності необхідно виділити загальні положення, які ставилися б до всіх нормам, що становить дану підгалузь. Необхідно включити норми про особисті немайнові правовідносинах у ГК відразу після розділу I "Основні положення", тобто до розділу про право власності.
2. Чинний ЦК РФ прямо вказує в ряду возмездного надання послуг медичні послуги, "поширюючи" таким чином на них норми і досліджуваного правового інституту. Причому, щоб уникнути суперечок щодо істоти медичної допомоги (більшості її напрямів) законодавець вказує в самому найменуванні договору на його БЕЗОПЛАТНО характер. На наш погляд, відсутні серйозні аргументи на користь незастосовності до відносин у сфері охорони здоров'я норм класичного цивільно-правового інституту зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди, тому слід шкоду заподіяну життю і здоров'ю слід відшкодовувати виходячи з норм гл.39 ЦК РФ, однак враховуючи при цьому положення гл .59 ГК про що прямо випливає вказати в ст.783 ГК РФ доповнивши її абзацом такого змісту: "Шкода заподіяну життю і здоров'ю відшкодовується за правилами гл.59 ДК РФ".
3. Інститут зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди многоаспектен, оскільки включає підставу й умови виникнення деліктних правовідносин, визначає обсяг відшкодування шкоди, права та обов'язки сторін, а також закріплює інші атрибути, до числа яких слід віднести закріплення уповноважених і зобов'язаних осіб.
Доцільно прийняття федерального закону, де детально регламентувався би механізм відшкодування шкоди, у тому числі більш чітке закріплення особи, яка має право на відшкодування шкоди, а також особи, зобов'язаної його здійснити.
4. Необхідно в цивільному кодексі передбачити можливість вирішити питання про відшкодування заподіяної життю і здоров'ю шкоди в позасудовому порядку. Доцільно передбачити статтю ЦК РФ у змісті якої включити наступні пункти:
"1. Угода про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної життю громадянина, повинно полягати у письмовій формі шляхом складання одного документа, підписаного сторонами (їх представниками). Порушення форми угоди повинно тягнути його нікчемність.
2. Угода про добровільне відшкодування шкоди повинно бути підписано у присутності не менш ніж двох свідків, про що повинна бути зроблена відмітка із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові, адреси місця проживання. Угода повинна містити особисті підписи свідків.
3. Порушення вимог, що стосуються присутності свідків, повинно тягнути визнання угоди оспорімой угодою.
4. Здатність потерпілого, яка підписує угоду, розуміти значення своїх дій або керувати ними повинна бути прямо відображена у змісті такої угоди.
5. На вимогу про сплату відшкодування, передбаченого угодою з завдавачем, потерпілий не зобов'язаний доводити його розмір.
6. Укладення угоди повинно виключати право потерпілого (його представника) вимагати в подальшому відшкодування шкоди в частині, що перевищує розмір відшкодування, передбачений укладеною угодою сторін.
7. Право на отримання відшкодування, що випливає з угоди про добровільне відшкодування шкоди, є особистим майновим правом потерпілого і не може бути продано і іншим чином віддана їм третім особам.
8. У разі невиконання або неналежного виконання завдавачем своїх обов'язків, що випливають з угоди про добровільне відшкодування шкоди, стягнення з заподіювача заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. "
5. При відшкодуванні шкоди, заподіяної в стані крайньої необхідності, закон виходить з того, що особа, рятувала власну або чуже життя, або здоров'я, або майнові блага, заподіяло шкоду третім особам для запобігання ще більшої шкоди.
Представляється, що через брак у чинному ДК РФ більш чітких вказівок на цей рахунок шкоду можна відшкодовувати за правилами глави 50 ЦК, яка передбачає наслідки дії в чужому інтересі без доручення. Це зобов'язання було відомо ще в римському праві і відносилося до розряду квазідоговорних зобов'язань, тобто зобов'язань, що виникають як би з договорів. Було б більш доцільно не адаптувати главу 50 ЦК РФ деліктних відносин, а передбачити в главі 59 ЦК спеціальний параграф про відшкодування шкоди, заподіяної при рятуванні життя чи здоров'я громадян, а також майна громадян, юридичних осіб, держави або муніципальних утворень. Але в будь-якому випадку шкода не може залишитися без відшкодування, інакше право буде сприяти зростанню у членів суспільства байдужості до чужого життя або здоров'я, до будь-якої чужої біди, а таке рішення суперечило б нормам моралі.
Бібліографічний список
Конституція Російської Федерації / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) № 51-ФЗ від 30.11.1994. (В ред. Від 10.01.2006 р) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) № 14-ФЗ від 26.01.1996. (В ред. Від 02.02.2006 р) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) № 146-ФЗ від 26.11.2001. (В ред. Від 02.12.2004 р) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (ред. від 05.01.2006 р) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2954.
Федеральний закон від 21.11.1995 р. № 170-ФЗ (ред. від 22.08.2004г) "Про використання атомної енергії" / / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. - 1995. - № 45. - Ст.1488.
Федеральний закон від 13.12.1996 р. № 150-ФЗ (ред. від 29.06.2004 р) "Про зброю" / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 51. - Ст.5681.
Федеральний закон РФ від 12.01.1996 р. № 8-ФЗ (ред. від 21.04.2005 р) "Про поховання та похоронну справу" / / Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 3. - Ст.146.
Федеральний закон РФ від 20.04.1995 р. № 45-ФЗ (ред. від 22.08.2004 р) "Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів" / / Відомості Верховної Російський Федерації. - 1995. - № 17. - Ст.1455.
Закон РФ від 02.07.1992г. № 3185-1 (ред. від 22.08.2004 р) "Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні" / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. - 1992. - № 43. - Ст. 1913.
Закон РФ від 09.06.1993г. № 5142-1 (ред. від 22.08.2004 р) "Про донорство крові та її компонентів" / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. - 1991. - № 28. - Ст.1064.
Закон РФ від 28.06.1991г. № 1499-1 (ред. від 23.12.2003) "Про медичне страхування громадян у Російській Федерації" / / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. - 1991. - № 27. - Ст.520.
Закон РФ від 27.04.1993 р. № 4866-1 (ред. від 14.12.1995 р) "Про оскарження до суду дій і рішення, що порушують права і свободи громадян" / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Co вета РФ. 1993. - № 19. - C т.685.
Закон РФ від 26.06.1992 р. № 3132-1 (ред. від 05.04.2005 р) "Про статуті суддів в Російській Федерації" / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. - 1992. - № 311. - Ст.1792
Закон РФ від 22.12.1992 р. № 4180-1 (ред. від 20.06.2000 р) "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. - 1993. - № 2. - Ст.63.
Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. (ред. від 02.02.2006 р) / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховною Ради РФ. - 1993. - № 33. - Ст.1318.
Декларації прав і свобод людини і громадянина від 22 листопада 1991 р. / / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. - 1991. - № 52. - C т.1865.
Спеціальна й навчальна література
Акопов В.І. Етичні, правові та медичні проблеми евтаназії / / Медична етика і право. - 2000. - № 1. - С.51-52.
Басін Ю.Г. Основи цивільного законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав / / Проблеми застосування Основ цивільного законодавства і Основ цивільного судочинства СРСР і союзних республік. - Саратов., 1971. - 456 с.
Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації. Підручник. Ізд.2-е. - М., БЕК. 1999. - 562 с.
Бакунін С. До питання про заснування виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 1. - С.32.
Бакунін С.М. Суб'єкти зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю чи здоров'ю громадянина / / Російський суддя. - 2006. - № 1. - С.32.
Бєлов В.А. Сумлінність, розумність справедливість як принципи цивільного права / / Законодавство. - 1998. - № 8. - С.49.
Бєляєва Н.Г. Право на недоторканність приватного життя і доступ до персональних даних / / Правознавство. - 2001. - № 1. - C.101-114.
Богатирьов Ф.О. Склад відносних немайнових цивільних правовідносинах / / Журналіст. - 2002. - № 11. - С.84-94.
Богданова Є.Є. Форми і способи захисту цивільних прав та інтересів / / Журнал російського права. 2003. - № 11. - С.40.
Богданов Е. Категорія "сумлінності" в цивільному праві / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 9. - С.12.
Велика Радянська Енциклопедія. - М., Наука. 1972. Т.9. - 856 с.
Брагінський М.І. Здійснення і захист цивільних прав / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 7. - С.101.
Братусь С.Н. Предмет і система радянського цивільного права. - М., Юридична література. 1963. - 624 с.
Будякова Т.П. Особисті немайнові права випробуваного в психологічних дослідженнях / / Право та освіта. - 2003. - № 1. - С.106-112.
Вікторов І.С., Простова В.М. Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю громадян внаслідок нещасних випадків на виробництві / / Трудове право. - 2006. - № 3. - С.27.
Питання загальної теорії радянського права / Под ред. Братуся С.Н. - М., Госюріздат. 1960. - 568 с.
Герасимова О. Зміст конституційного права людини на гідне життя / / Право і життя. Незалежний правовий журнал. Манускрипт. - 2001. - № 41. - С.120-140.
Гоглашвілі О.У. Чи можна надати право на добровільний відхід з життя укладеним довічно? / / Кримінальна юстиція: проблеми правозастосування. Збірник наукових праць. - Волгоград., 2003. - С.59.
Голубєв К.І., Наріжний СВ. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ лічності.2-е вид., Доп. - СПб., Вид-во Юридичний центр. 2001. - 382 с.
Глушкова Н.І. Вплив деструктивних факторів на психічне здоров'я вчителя / / Віктимологічні проблеми боротьби зі злочинністю: Матеріали 1 Міждисциплінарній конференції - "круглого столу" 6 грудня 2002 р. м. Ставрополь. - Ставрополь, Вид-во Ставроп. ін-ту ім.В.Д. Чурсіна. 2002. - С.85-95.
Цивільне право. Ч.1/Под ред. Калпин А.Г. Масляєва А.І. - М., МАУП. 1997. - 620 с.
Цивільне право. Частина 1 Підручник / За ред. Калпин А.Г., Масляєва А. І.2-е вид. - М., 2001. МАУП. - 684 с.
Цивільне право У 2 т. Т.1 Підручник / Відп. ред. Суханова Е. А.2-е вид. - М., Волтер Клувер. 1998. - 640 с.
Цивільне право У 2 т. Том 1 Підручник / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2002. - 874 с.
Цивільне право. У 2 т. Том I. Підручник / Відп. ред. Суханов Є.А. Ізд.2-е. - М., Інфра. 2003. - 784 с.
Цивільне право Росії. Загальна частина Курс лекцій / За ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2001. - 364 с.
Цивільне право: Учеб. Ч.1.2-е вид., Перераб. і доп. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект, 1997. - 538 с.
Цивільне право Том I Підручник / За ред. Сергєєв А.П., Toлстой Ю.К. Вид 6-е. - М., Норма. 2002. - 642 с.
Цивільне право. Том I. Ізд.6-е / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2004. - 738 с.
Цивільне право. Підручник для вузів Ч.1. / За заг. ред. Іларіонове Т.І., Гонгало TM, Плетньова Т.А. - М., БЕК. 1998. - 672 с.
Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. - М., Статут. 2000. - 652 с.
Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав - М., Юрайт. 2000. - 326 с.
Денисов Ю.О. Загальна теорія правопорушення та відповідальності. - Л., Изд-во ЛДУ. 1983. - 364 с.
Добровольський О.О., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. - М., Изд-во МГУ. 1979. - 268 с.
Дробишевська Т.В. Особисті немайнові права громадян та їх цивільно-правовий захист - Красноярськ., 2001. - 326 с.
Іванський В.П. Правовий захист інформації про приватне життя громадян: Досвід сучасного правового регулювання. - М., Изд-во РУДН, 1999. - 342 с.
Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права - М., Статут. 2000. - 678 с.
Іоффе О.С. Радянське цивільне право - Л., Изд-во ЛДУ. 1971. - 642с.
Іоффе О.С., Шарогородскій М.Д. Питання теорії права. - М., Державне видавництво юридичної літератури. 1961. - 672 с.
Калінін В.М. Життя і здоров'я військовослужбовців - під охорону закону / / Право в Збройних Силах. - 2001. - № 4. - С.32.
Кашкою Л.Ю. Принцип недоторканності особи у сфері життєдіяльності в правовому регулюванні суспільних відносин: Автореф. дис. кан. юрид. наук. - Нижній Новгород., 2004. - 92 с.
Козьміних Є. Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю при наданні медичних послуг / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 2. - С.22.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Садикова О.Н. видання третє, виправлене, доповнене і перероблене. - М., ИНФРА-М. 2005. - 652 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Гришаєва С.П., Ерделевского А.М. - М., Юрайт. 2006. - 674 с.
Красавчикова Л.О. Поняття система особистих не пов'язаних з майновими, прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві Російської Федерації. Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М., 1994. - 94с.
Красавчикова Л.О. Рец. на кн Малеина M.Л. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. - М., Юрайт. 2000 / / Держава і право. - 2002. - № 11. - С.137-138.
Красавчиков О.А. Цивільні організаційно-правові відносини / / Радянська держава і право. - 1966. - № 10. - С.50-57.
Красавчиков О.А. Захист честі і гідності / / Радянська держава і право. - 1962. - № 7. - С.61-63.
Кудрявцев В.Н. Закон, вчинок, відповідальність. - М., Юрлітіздат. 1986. - 452 с.
Ларіонов А.О. Поняття та зміст права на відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю дитини / / Юрист. - 2006. - № 6. - С.31.
Малеина М.І. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. - М., Юрайт. 2000. - 424 с.
Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. - М., Юридична література. 1985. - 368 с.
Малеин Н.С. Юридична відповідальність і справедливість - М., БЕК. 1992. - 436 с.
Мелехін А.І. Питання відшкодування шкоди життю та здоров'ю і обов'язкового страхування осіб з числа авіаційного персоналу і пасажирів, що перевозяться повітряним судном / / Трудове право. - 2006. - № 8. - С.23.
Михайлова І.А. Право на життя: актуальні проблеми законодавства, теорія і практика / / Російський суддя. - 2005. - № 8. - С.22.
Михайлова І.А. Розпорядження життям за чинним законодавством (філосовско-правові аспекти) / / Російський суддя. - 2005. - № 7. - С.22.
Нохріна М.Л. Цивільно-правове регулювання особистих немайнових відношенні, не пов'язаних з майновими. - СПб., Пітер. 2004. - 352 с.
Пам'ятника римського права: Закони XII таблиць. Інституції Гая. Дигести Юстініана - М., Спарк. 1997. - 432 с.
Пєшкова О.А. Відповідальність та захист при заподіянні шкоди немайновим правам і нематеріальних благ громадян і юридичних осіб. Автореф. канд. дисс. - Волгоград., 1998. - 92 с.
Романовський Г.Б. Право на життя і право на самогубство / / Юрист. - 2003. - № 1. - С.38-42.
Рясенцев В.А. Немайнову інтерес у радянському цивільному праві / / Вчені записки Московського юридичного ін-ту - М., Юрлітіздат. 1939. Вип.1. - С.26-27.
Сараєв Д.В. Про співвідношення понять нематеріальні блага і особисті немайнові права / / Юрист. - 2002. - № 7. - С.3-6.
Свердлик Г.А., Страунінг Г.А. Захист і самозахист цивільних прав Навчальний посібник. - М., Юрайт. 2002. - 320 с.
Сергєєв Ю.Д., Поспєлова С.І. Правові аспекти посмертного донорства: сучасний стан і проблеми регулювання / / Медичне право. - 2006. - № 2. - С.23.
Сіятскова Л.А. Самозахист як загальноправової феномен (до методології аналізу) / / Сучасні проблеми держави і права. Збірник наукових праць. - Нижній Новгород., Вид-во ніжегор. акад. МВС Росії. 2003. Вип.3. - С.80-86.
Сіятскова Л.А. Самозахист за чинним російським законодавством (постановка проблеми) / / МАУП-Правовед'. - Ростов-на-Дону., Вид-во Вид-во Зростання. юрид. ін-ту МВС Росії. 2004. - № 1. - С.71-76.
Радянське цивільне право: Учеб. У 2 т. Том 1/Под ред. Красавчикова О. А.3-е вид., Испр. і доп. - М., Вища школа, 1985. - 562 с.
Радянське цивільне прво. Підручник. Частина I. / Под ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. - Л., Видавництво ЛДУ. 1982. - 642 с.
Соловйов В.П. Особисті немайнові права у співвідношення з нематеріальними благами / / Російський суддя. - 2001. - № 3. - С.17-18.
Солонченко І. Право індивіда на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю / / Юридичний вісник. - 2003. - № 2. - С.16-18.
Спиридонов Л.І. Теорія держави і права. - М., Норма. 1996. - 532 с.
Стефанчук Р.О. Право на психічне здоров'я як особисте немайнове право фізичних осіб / / Медичне право. - 2006. - № 1. - С. 19.
Стефанчук Р.О. Сучасний стан та перспективи розвитку інституту особистих немайнових прав фізичних осіб у цивільному законодавстві України / / Право і політика. - 2006. - № 2. - С.25.
Страунінг Е. Самозахист цивільних прав - нетрадиційна форма боротьби з цивільними правопорушеннями: нетрадиційні підходи до вирішення проблем боротьби з правопорушеннями. - Омськ., 1997. - 284 с.
Тасоков С. Заборона евтаназії принижує людську гідність / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 2. - С.40-42.
Теорія держави і права / За ред. Бабаєва В.К. - М., БЕК. 1999. - 678с.
Тесаків С. Заборона евтаназії принижує людську гідність / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 2. - С.40-42.
Титов К.Ю. Хрестоматія з історії держави і права Росії. Навчальний посібник. - М., Юрайт. 2000. - 738 с.
Толстой Ю.К. Кодифікація цивільного законодавства в СРСР (1961-1965). Автореф. докт. дисс. - Л., 1970. - 86 с.
Толстой В.С. Система цивільного права і система суспільних відносин / Соціальні проблеми права СБ статей Вип 1. - М., Союз 2000. - С.64-65.
Трахо А. Життя і здоров'я вимагає більш суворої захисту. Порівняльний аналіз - російського та зарубіжного законодавства / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 12. - С.55-56.
Третьяков С.В. Автономія волі і односторонні колізійні норми в міжнародному приватному праві / / Вісник Московського університету. - 2002. - № 5. - С.90-104.
Троценко Т. Самозахист як спосіб захисту цивільних прав / / Закон і право. - М., ЮНІТІ-ДАНА. 2000. - № 5. - С.13-15.
Флейшиц Є.А. Особисті права у цивільному праві СРСР і капіталістичних країн. - М., Госполитиздат. 1941. - 316 с.
Чернега К.А. Правові проблеми евтаназії в Росії / / Громадянин і право. - 2003. - № 1. - С.37-55.
Ерделевскій Л.М. Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. - М., Норма. 1999. - 342 с.
Яценко Т.С. Категорія шикани в цивільному праві: історія і сучасність. - М., Статут. 2003. - 426 с.
Матеріали юридичної практики
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 3 від 28.04.1994 р. "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 7. - С.3-9.
Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. № 10 "Про деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 3. - С.4.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ N 10 від 21.12.1993 р. "Про розгляд судами скарг на неправомірні дії, що порушують права і свободи громадян" / / Бюлетень Верховного Cy д a Російської Федерації. - 1994. - № 3. - С.5.
Ухвала Верховного Суду РФ від 19 травня 2006 року у справі № 24-В06-2 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 11. - С.34.
Ухвала Верховного Суду РФ від 18 липня 2006 року по справі № 47-г06-187 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 7. - С.31.
Ухвала Верховного Суду РФ від 2 травня 2006 року у справі № 66-о05-139 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 10. - С.29.
Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/592 від 29.09.2005 року / / Судова практика. Самара. - 2006. - № 1. - С.4.
1 Рясенцев В. А. Немайнову інтерес у радянському цивільному праві / / Вчені записки Московського юридичного ін-ту - М., Юрлітіздат. 1939. Вип. 1; Флейшиц Є.А. Особисті права у цивільному праві СРСР і капіталістичних країн. - М., Госполитиздат. 1941. - С. 8-9.
2 Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права - М., Статут. 2000. - С. 239.
3 Флейщіц Є.А. Особисті права у цивільному праві Союзу РСР і капіталістично країн. - С. 5.
1 Іоффе О. С. Вибрані праці з цивільного права. - М., Статут. 2000. - С. 256.
2 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Садикова О.Н. видання третє, виправлене, доповнене і перероблене. - М., ИНФРА-М. 2005. - С. 322.
1 Малеина М І Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. - М., Юрайт. 2000. - С. 12-13.
2 Красавчикова Л.О. Рец. на кн Малеина M. Л. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. - М., Юрайт. 2000 / / Держава і право. - 2002. - № 11. - С. 137-138.
3 Богатирьов Ф. О. Склад відносних немайнових цивільних правовідносинах / / Журналіст .- 2002. - № 11. - С. 84-94.
4 Братусь С.Н. Предмет і система радянського цивільного права. - М., Юридична література. 1963. - С. 74; Цивільне право Росії. Загальна частина Курс лекцій / За ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2001. - С. 25. 140 147.
1 Богатирьов Ф. О. Указ. соч. - С. 93.
2 Іоффе О.С. Указ.раб .- С. 255-256.
1 Толстой Ю.К. Кодифікація цивільного законодавства в СРСР (1961-1965). Автореф. докт. дисс. - Л., 1970. - С. 7.
2 Красавчиков О.А. Цивільні організаційно-правові відносини / / Радянська держава і право. - 1966. - № 10. - С. 50-57.
1 Красавчиков О.А. Захист честі і гідності / / Радянська держава й право .- 1962 .- № 7.-С.61-63; Іоффе О.С. Радянське цивільне право - Л., Изд-во ЛДУ. 1971. - С. 8; Цивільне право У 2 т. Т.1 Підручник / Відп. ред. Суханова Є.А. 2-е вид. - М., Волтер Клувер. 1998. - С. 32.
1 Стефанчук Р.О. Сучасний стан та перспективи розвитку інституту особистих немайнових прав фізичних осіб у цивільному законодавстві України / / Право і політика. - 2006. - № 2. - С. 25.
2 Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права - М., Статут. 2000. - С. 213-259.
3 Толстой В.С. Система цивільного права і система суспільних відносин / Соціальні проблеми права СБ статей Вип 1. - М., Союз 2000. - С.64-65; Цивільне право У 2 т. Том 1 Підручник / Відп. ред. Суханов Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2002. - С. 721-727.
1 Шатілов Л Автономія - поняття, зміст, види / / Право і життя: Незалежний правовий журнал. Манускрипт. - 2001. - № 38. - С.75-84.
2 Флейшиц Є.Л. Указ. соч. - С. 67, 72. 118.
1 Нохріна М.Л. Цивільно-правове регулювання особистих немайнових відношенні, не пов'язаних з майновими. - СПб., Пітер. 2004. - С. 22-23.
1 Малеина М.Л. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. - М., Юрайт. 2000. - С. 23-24; Цивільне право. Частина 1 Підручник / За ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. 2-е вид. - М., 2001. МАУП. - С. 157-167.
2 Дробишевська Т.В. Особисті немайнові права громадян та їх цивільно-правовий захист - Красноярськ., 2001. - С. 25.
3 Соловйов В.П. Особисті немайнові права у співвідношення з нематеріальними благами / / Російський суддя. - 2001. - № 3. - С. 17-18; Малеина М.І. Особисті немайнові права громадян поняття здійснення, зашита 2-е вид. испр. і доп. - М., Юрайт. 2000. - С. 244;. Сараєв Д.В. Про співвідношення понять нематеріальні блага і особисті немайнові права / / Юрист.-2002 .- № 7.-С. 3-6; Нохріна М Л Цивільно-правове регулювання особистих немайнових відносин, не пов'язаних з майновими - СПб., Пітер. 2004. - С. 172.
1 Стефанчук Р.О. Право на психічне здоров'я як особисте немайнове право фізичних осіб / / Медичне право. - 2006. - № 1. - С. 19; Цивільне право Том I Підручник / За ред. Сергєєв А.П., To лстой Ю.К. Вид 6-е. - М., Норма. 2002. - С. 181.
2 Сараєв Д.В. Про співвідношення понять нематеріальні блага і особисті немайнові права / / Юрист. - 2002. - № 7. - С. 3.
1 Голубєв К.І., Наріжний СВ. Компенсація моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ особистості. 2-е вид., Доп. - СПб., Вид-во Юридичний центр. 2001. - С. 46-47; Пєшкова О. А. Відповідальність та захист при заподіянні шкоди немайновим правам і нематеріальних благ громадян і юридичних осіб. Автореф. канд. дисс. - Волгоград., 1998. - С. 15.
2 Малеина М.Л. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, зашита. - М., Юрайт. 2000. - С. 14. Красавчикова Л.О. Різ на кн. Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян; поняття, здійснення, зашита. - М., Юрайт. 2000. / / Держава і право. - 2002 .- № 11. - С. 137-138; Сараєв Д.В. Про співвідношення понять нематеріальні блага і особисті немайнові права / / Юрист .- 2002. - № 7 .- С. 3-4.
1 Рясенцев В.. А. Немайнову інтерес у радянському цивільному праві / Уч. записки Moc ковського юрид. ін-ту. - М., Юрлітіздат. 1970. Вип. 1. - С. 26-27.
1 Красаічікова Л.О. Поняття система особистих не пов'язаних з майновими, прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві Російської Федерації. Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М., 1994. - С. 21-22; Цивільне право. Ч. 1 / За ред. Калпин А.Г. Масляєва А.І. - М., МАУП. 1997. - С. 134-135; M алеіна М.І. Особисті немайнові громадян поняття, здійснення, захист. - М., Юрайт. 2000. - С. 18-22.
2 Дро6ишевская Т.В. Особисті немайнові права громадян у їхніх цивільно-правовий захист - Красноярськ., 2001. - С. 30-33.
1 Там само .- С.11-32.
1 Пам'ятника римського права: Закони XII таблиць. Інституції Гая. Дигести Юстініана - М., Спарк. 1997. - C .219.
2 Тітов К.Ю. Хрестоматія з історії держави і права Росії. Навчальний посібник. - М., Юрайт. 2000. - С.189.
1 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Гришаєва С.П., Ерделевского А.М. - М., Юрайт. 2006. - С. 321.
2 Герасимова О. Зміст конституційного права людини на гідне життя / / Право і життя. Незалежний правовий журнал. Манускрипт. - 2001. - № 41. - С. 120-140; Солонченко І. Право індивіда на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю / / Юридичний вісник. - 2003. - № 2. - С. 16-18; Кашкою Л.Ю. Принцип недоторканності особи у сфері життєдіяльності в правовому регулюванні суспільних відносин: Автореф. дис. кан. юрид. наук. - Нижній Новгород., 2004. - С. 34.
1 Баглай М. В. У конституційному праві Російської Федерації. Підручник. Вид. 2-е. - М., БЕК. 1999. - С. 181.
2 Бакунін С. До питання про заснування виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 1. - С. 32.
1 Красавчикова Л.О. Поняття і система особистих немайнових прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві Російської Федерації. - Єкатеринбург., 1999. - С. 68-197.
1 Красавчикова І.О. Поняття і система особистих немайнових прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві Російської Федерації. - Єкатеринбург., 1994. - С. 137-190.
2 Дробишевська Т.В. Особисті немайнові права громадян та їх цивільно-правовий захист. - Красноярськ., 2001. - С. 46-47.
1 Михайлова І.А. Право на життя: актуальні проблеми законодавства, теорія і практика / / Російський суддя. - 2005. - № 8. - С. 22.
1 Михайлова І.А. Розпорядження життям за чинним законодавством (філософсько-правові аспекти) / / Російський суддя. - 2005. - № 7. - С. 22.
2 Романовський Г.Б. Право на життя і право на самогубство / / Юрист. - 2003. - № 1. - С. 38-42.
1 Гоглашвілі О.У. Чи можна надати право на добровільний відхід з життя укладеним довічно? / / Кримінальна юстиція: проблеми правозастосування. Збірник наукових праць. - Волгоград., 2003. - С. 59.
1 Малеина. М.І. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. - М., Юрайт. 2000. - С. 72-73; Тасоков С. Заборона евтаназії принижує людську гідність / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 2. - С. 40-42; Чернега К.А. Правові проблеми евтаназії в Росії / / Громадянин і право. - 2003. - № 1. - С. 37-55.
2 Акопов В.І. Етичні, правові та медичні проблеми евтаназії / / Медична етика і право. - 2000. - № 1. - С. 51-52.
1 Чернега К.А. Правові проблеми евтаназії в Росії / / Громадянин і право. - 2003. - № 1. - С. 47-50.
1 тесаків С. Заборона евтаназії принижує людську гідність / / Відомості Верховної Ради. - 2003. - № 2. - С. 40-42.
2 Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. - М., Юрайт. 2000. - С. 73.
1 Калінін В. М. Життя і здоров'я військовослужбовців - під охорону закону / / Право в Збройних Силах. - 2001. - № 4. - С. 32; Козьміних Є. Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю при наданні медичних послуг / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 2. - С. 22, трахеї А. Життя і здоров'я вимагає більш суворої захисту. Порівняльний аналіз - російського та зарубіжного законодавства / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 12. - С. 55-56.
2 Велика Радянська Енциклопедія. - М., Наука. 1972. Т. 9. - С. 442.
1 Сергєєв Ю.Д., Поспєлова С.І. Правові аспекти посмертного донорства: сучасний стан і проблеми регулювання / / Медичне право. - 2006. - № 2. - С. 23.
2 Красавчикова Л.О. Поняття і система особистих немайнових прав громадян (фізичних осіб) у цивільному праві Російської Федерації. - Єкатеринбург., 1994. - С. 93-95; Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. - М., Юрайт. 2000. - С. 77.
1 Глушкова Н.І. Вплив деструктивних факторів на психічне здоров'я вчителя / / Віктимологічні проблеми боротьби зі злочинністю: Матеріали 1 Міждисциплінарній конференції - «круглого столу» 6 грудня 2002 р. м. Ставрополь. - Ставрополь., Вид-во Ставроп. ін-ту ім. В.Д. Чурсіна. 2002. - С. 85-95; Будякова Т.П. Особисті немайнові права випробуваного в психологічних дослідженнях / / Право та освіта. - 2003. - № 1. - С. 106-112.
1 Цивільне право. Ч.1. Підручник / За ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. Вид. 2-е. - М., Юрайт. 2001. - С. 243; Цивільне право. У 2 т. Том I. Підручник / Відп. ред. Суханов Є.А. Ізд.2-е. - М., Інфра. 2003. - С. 379.
2 Громадянське право. У 2 т. Том I. Підручник / Відп. ред. Суханов Є.А. Ізд.2-е. - М., Інфра. 2003. - С. 381.
1 Брагінський М.І. Здійснення і захист цивільних прав / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 7. - С. 101; Бєлов В.А. Сумлінність, розумність справедливість як принципи цивільного права / / Законодавство. - 1998. - № 8. - С. 49; Богданов Є. Категорія «сумлінності» у цивільному праві / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 9. - С. 12.
2 Малеин Н.С. Юридична відповідальність і справедливість - М., БЕК. 1992. - С. 160
3 Малеина М.М. Особисті немайнові права громадян: поняття, здійснення, захист. 2-е вид., Испр. і доп. - M., Юрайт. 2000. - С. 36.
4 Там же.
5 Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. - М., Статут. 2000. - С. 411.
1 Там же. - С. 43.
2 Там же.
1 Цивільне право. Том I. Вид. 6-е / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2004. - С. 320.
1 Яценко Т.С. Категорія шикани в цивільному праві: історія і сучасність. - М., Статут. 2003. - С. 157.
2 Денисов Ю.О. Загальна теорія правопорушення та відповідальності. - Л., Изд-во ЛДУ. 1983. - С. 5-128; Кудрявцев В.Н. Закон, вчинок, відповідальність. - М., Юрлітіздат. 1986. - С. 222-276; Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. - М., Юридична література. 1985. - С. 6-80.
1 Спиридонов Л.І. Теорія держави і права. - М., Норма. 1996. - С. 302-303, Теорія держави і права / За ред. Бабаєва В.К. - М., БЕК. 1999. - С. 443.
1 Цивільне право. У 2-х томах. Том I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Інфра. 2003. - С. 409.
2 Бакунін С.М. Суб'єкти зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю чи здоров'ю громадянина / / Російський суддя. - 2006. - № 1. - С. 32.
3 Цивільне право. Частина перша. Підручник / За ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. - М., МАУП. 1997. - С. 48-49, Цивільне право в 2-х томах. Том I. / Відп. ред. Суханов Є.А. Вид. 2-е. - М., Волтерс Клувер. 1998. - С. 92-93.
4 Цивільне право. Том I. Підручник / За ред. Сергєєва А.П.., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2002. - С. 336.
5 Питання загальної теорії радянського права / Под ред. Братуся С.Н. - М., Госюріздат. 1960. - С. 276-277.
6 Іоффе О.С., Шарогородскій М.Д. Питання теорії права. - М., Державне видавництво юридичної літератури. 1961. - С. 225.
1 Радянське цивільне прво. Підручник. Частина I. / Под ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. - Л., Видавництво ЛДУ. 1982. - С. 75; Спиридонов Л.І. Теорія держави і права - М., Норма.1996. - С. 193-194; Цивільне право. Підручник для вузів Ч. 1. / За заг. ред. Іларіонове Т.І., Гонгало TM, Плетньова Т.А. - М., БЕК. 1998. - С. 40.
1 Свердлик Г.А., Страунінг Г.А. Захист і самозахист цивільних прав Навчальний посібник. - М., Юрайт. 2002. - С. 37-38.
2 Сіятскова Л.А Самозахист як загальноправової феномен (до методології аналізу) / / Сучасні проблеми держави і права. Збірник наукових праць. - Нижній Новгород., Вид-во ніжегор. акад. МВС Росії. 2003. Вип. 3. - С. 80-86; Троценко Т. Самозахист як спосіб захисту цивільних прав / / Закон і право. - М., ЮНІТІ-ДАНА. 2000. - № 5. - С. 13-15; Сіятскова Л.А. Самозахист за чинним російським законодавством (постановка проблеми) / / МАУП-Правовед'. - Ростов-на-Дону., Вид-во Вид-во Зростання. юрид. ін-ту МВС Росії. 2004. - № 1. - С. 71-76.
1 Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав - М., Юрайт. 2000. - С. 117
2 Громадянське право У 2 т. Ч. 1. / Відп. ред. Суханов Є.А. Вид. 2. - М., Інфра. 1998. - С. 413.
3 Басин Ю.Г. Основи цивільного законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав / / Проблеми застосування Основ цивільного законодавства і Основ цивільного судочинства СРСР і союзних республік. - Саратов., 1971. - С. 16.
1 Вікторів І.С., Простова В.М. Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю громадян внаслідок нещасних випадків на виробництві / / Трудове право. - 2006. - № 3. - С. 27.
1 Визначення Верховного Суду РФ від 18 липня 2006 року по справі № 47-г06-187 / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2006 .- № 7.-С.31.
1 Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/592 від 29.09.2005 року / / Судова практика. Самара .- 2006 .- № 1 .- С.4.
1 Мелехін А.І. Питання відшкодування шкоди життю та здоров'ю і обов'язкового страхування осіб з числа авіаційного персоналу і пасажирів, що перевозяться повітряним судном / / Трудове право. - 2006. - № 8. - С.23.
1 Ларіонов А.О. Поняття та зміст права на відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю дитини / / Юрист. - 2006. - № 6. - С. 31.
1 Визначення Верховного Суду РФ від 19 травня 2006 року у справі № 24-В06-2 / / Бюлетень Верховного Суду України .- 2006 .- № 11 .- С.34.
1 Ердаевскій Л.М. Компенсація моральної шкоди: аналіз і коментар законодавства та судової практики. - М., Норма. 1999. - С. 84.
2 Там же.
1 Ерделевскій Е.М. Указ. соч. - С. 86.
1 Визначення Верховного Суду РФ від 2 травня 2006 року у справі № 66-о05-139 / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2006 .- № 10 .- С.29.
1 Цивільне право: Учеб. Ч. 1. 2-е вид., Перераб. і доп. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект, 1997. - С. 266.
2 Капінус О.С., Макрінская В.І. Право на життя і система суміжних прав особистості / / Сучасне право. - 2005. - № 9. - С. 22.
3 Добровольський О.О., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. - М., Изд-во МГУ. 1979. - С. 25.
4 Радянське цивільне право: Учеб. У 2 т. Том 1 / За ред. Красавчикова О.А. 3-тє вид., Испр. і доп. - М., Вища школа, 1985. - С. 95 - 97.
5 Сергєєв А.П. Указ. соч. - С. 270.
1 Свердлик Г.А., Страунінг Е.Л. Захист і самозахист цивільних прав: Учеб. посібник. - М., Юрайт. 2002. - С. 37; Богданова Є.Є. Форми і способи захисту цивільних прав та інтересів / / Журнал російського права. 2003. - № 11. - С. 40.
1 Страунінг Е. Самозахист цивільних прав - нетрадиційна форма боротьби з цивільними правопорушеннями: нетрадиційні підходи до вирішення проблем боротьби з правопорушеннями. - Омськ., 1997. - С. 92.